Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4778/2021[88-6594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-2898/2019 по иску Светловой В. В. к садоводческому-некоммерческому товариществу "Дубрава" о признании решений общих собраний недействительными, по кассационной жалобе Светловой В. В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлова В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому-некоммерческому товариществу "Дубрава" (далее - СНТ "Дубрава") о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Дубрава", оформленных протоколами N12 от 1 сентября 2013г, N13 от 29 июня 2014г, N15 от 25 июня 2016г, N17 от 2 сентября 2018г. и взыскании с ответчика в лице председателя Тарасовой Л.И. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Светловой В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения СНТ "Дубрава", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Материалами дела установлено, что Светлова В.В. является членом СНТ "Дубрава" с 2000г. и собственником садового участка N, расположенного на территории данного СНТ.

1 сентября 2013г, 29 июня 2014г, 25 июня 2016г, проводились общие собрания СНТ, с решениями которых Светлова В.В. не согласна, ссылаясь на то, что решения о взыскании целевых взносов на ремонт подъездной дороги к СНТ "Дубрава" приняты незаконно, поскольку данная дорога должна была ремонтироваться собственником, в чьем владении находится дорога.

Светлова В.В. также не согласна с решением общего собрания, принятого 2 сентября 2018г. о внесении членами садоводческого коллектива целевого взноса в размере 2000 руб. с 10 соток на оформление аренды и постановку на кадастровый учет земельного участка СНТ.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 22 марта 2018г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи было принято апелляционное определение, которым отменено решение мирового судьи и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования СНТ "Дубрава" к Светловой В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 21000 руб, пеней в размере 4 798 руб. и судебных расходов.

В данном апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения решений общего собрания СНТ "Дубрава" от 1 сентября 2013г, 29 июня 2014г, 25 июня 2016г. Кроме того, судом также было установлено, что Светловой В.В. предоставлялась отсрочка для уплаты целевых взносов.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика СНТ "Дубрава" было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания всех указанных решений общего собрания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 181.4, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что об обжалуемых решениях общего собрания СНТ "Дубрава" от 1 сентября 2013г, 29 июня 2014г, 25 июня 2016г. Светловой В.В. было известно при вынесении апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018г, а о решениях, принятых на общем собрании 25 июня 2016г. и 2 сентября 2018г. ей стало известно в день их принятия, так как она принимала участие в ходе собрания, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений указанных собраний СНТ и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Светловой В.В. в связи с истечением срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждения и выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решений общих собраний недействительными признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: