Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4780/2021[88-6904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Юрия Викторовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-194/2020 по иску Турылева Юрия Александровича, Турылевой Елизаветы Васильевны к Горбунову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанностей изменить конструкцию крыши гаража, ликвидировать выгребную яму.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Турылев Ю.А, Турылева Е.В. обратились в Николаевский районный суд Ульяновской области с иском к Горбунову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора купли - продажи от 27 октября 2005 г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При покупке жилого дома и земельного участка границы земельного участка уже были установлены прежним собственником земельного участка.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Горбунов Ю.В.

В 2019 г. ответчик демонтировал существующий деревянный забор, разделяющий домовладения, и на этом месте установилновый металлический забор. В зоне, где расположен огород, Горбунов Ю.В. установилглухой забор из шифера.

Примерно в 2015 г. ответчик на своем земельном участке, в своём дворе, в нарушении существующих строительных норм и правил, без необходимого отступа от границ принадлежащего им земельного участка, на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего им земельного участка построил гараж с двухскатной крышей. С одной стороны скат крыши данного гаража направлен на принадлежащий истцам земельный участок. И в непогоду, когда идёт дождь, либо тает снег, вода с крыши гаража ответчика стекает на принадлежащий истцам земельный участок. Из - за постоянной сырости и размывания водой, которая стекает с крыши гаража ответчика, все плодовые кустарники (смородина) истцов погибли, расположенная рядом теплица постоянно подгнивает из - за сырости, истцы вынуждены ее постоянно ремонтировать, от гаража создается тень, солнечный свет в теплицу не проникает. В нарушение правил, установленных нормативными документами СНиП, СанПиН, Горбунов Ю.В. вывел канализационную (выгребную) яму, которая доставляет истцам определённые неудобства. Из выгребной ямы постоянно доносятся неприятные запахи. Содержимое выгребной ямы переполняется, течет через верх ямы и вытекает на принадлежащий истцам огород. Выгребная яма ответчика расположена рядом с принадлежащим истцам сараем, из - за постоянной сырости стена сарая постепенно приходит к негодности.

По мнению истцов, все вышеприведенные обстоятельства, нарушают их права как собственников, считают, что построенные ответчиком гараж с двухскатной крышей, без соблюдения необходимого отступа от границ земельного участка, выгребная яма и глухой забор из шифера в зоне огорода ответчиком возведены с нарушением строительных норм и правил, с нарушением СанПиН.

Истцы просили обязать Горбунова Ю.В. изменить конструкцию крыши гаража, путём изменения уклона крыши со скатом на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; обязать прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", откачать и засыпать её; демонтировать глухой забор из шифера в зоне огорода и установить на этом месте другое ограждение.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования Турылева Ю.А, Турылевой Е.В. удовлетворены частично. На Горбунова Ю.В. возложена обязанность демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: "адрес", в зоне огорода. В удовлетворении требований Турылева Ю.А. и Турылевой Е.В. об обязании изменить конструкцию крыши гаража, прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и засыпать ее, установить на земельном участке в зоне огорода другое ограждение отказано. С Горбунова Ю.В. в пользу Турылева Ю.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 руб. С Горбунова Ю.В. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 46800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 г. отменено в части отказа в изменении конструкции крыши гаража, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, в отменённой части принято новое решение, которым на Горбунова Ю.АВ. возложена обязанность произвести работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу: на крыше гаража установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017; с крыши гаража в сторону собственного земельного участка установить устройство организованного водостока. С Горбунова Ю.В. в пользу Турылева Ю.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Турылеву Ю.А, Турылевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1706 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями является ФИО1

На принадлежащем ответчику земельном участке также расположены и принадлежат ответчику гараж, выгребная яма, забор из шифера.

Заключением судебной строительно - техническая экспертизой N пЗ36/20 от 7 августа 2020 г. установлено, что устройство крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным и иным нормам правилам за исключением: п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 - в части недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража; п.9.11 СП 17.13330.2017 - в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше гаража; п.6.7 СП 53.13330.2011 - в части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка.

Устройство выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" соответствует строительным, градостроительным и иным нормам правилам.

Для устранения несоответствий п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 следует произвести устройство организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного земельного участка.

Для устранения несоответствий п.9.11 СП 17.13330.2017 следует произвести установку снегозадерживающих устройств на крыше гаража в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Для устранения несоответствий п. 6.7 СП 53.13330.2011 следует произвести устройство организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного земельного участка и установку снегозадерживающих устройств на крыше гаража.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истцов, выразившегося в устройстве ответчиком в зоне огорода глухого забора из шифера, суд первой инстанции возложил на Горбунова Ю.В. обазанность демонтировать глухой забор из шифера, установленный им на земельном участке по адресу: "адрес" в удовлетворении исковых требований Турылева Ю.А, Турылевой Е.В. об изменении уклона крыши гаража.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований истцов об изменении уклона крыши гаража, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, указала на установленные заключением судебной экспертизы нарушения Горбуновым Ю.В. п.9.1 и п.9.3 СП 17.13330.2017 (недостаточного выноса карниза от плоскости стены гаража), п.9.11 СП 17.13330.2017 (отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше гаража), п.6.7 СП 53.13330.2011 (ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка), возложив на ответчика обязанность по их устранению, с установлением снегозадерживающего устройства и организованного водостока с крыши гаража в сторону собственного земельного участка, поскольку выполнение приведённых в экспертном заключении работ устранит нарушение прав истцов в части попадания осадков с крыши гаража ответчика без изменения ската крыши.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Горбунова Ю.В. о том, что суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, вышел за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы истцы ссылались на выводы экспертов о нарушении ответчиком п.п.9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, п.6.7 СП 53.13330.2011. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции признал права истцов нарушенными в части несоблюдения ответчиком приведенных положений СП 17.13330.2017 и СП 53.13330.2011, обязав Горбунова Ю.В. устранить выявленные нарушения указанным в заключении судебной экспертизы способом, тем самым, удовлетворив заявленные истицам требования в части нарушения ориентации ската крыши гаража ответчика, с соблюдением требований статьей, 327.1 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 г, ответчик Горбунов Ю.В. не оспаривал установленные судебной экспертизой нарушения, предложив в добровольном порядке обустроить на скате кровли гаража желоб для исключения попадания воды с крыши истца на земельный участок ответчиков (том 1, л.д.140).

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять ему у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Ходатайство Горбунова Ю.В. о вызове в судебное заседание свидетеля, изложенное в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы Горбунова Ю.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Горбунова Ю.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Горбунова Ю.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина