Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4795/2021[88-7480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айбатова Равиля Наиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-903/2020 по иску Айбатова Равиля Наиловича к Баишевой Розе Талхановне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Айбатов Р. Н. обратился в суд с иском к Баишевой Р. Т, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 258 468 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 785 руб. В обоснование требований указано, что 09 июля 2019 года он с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 258 468 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Баишевой Р.Т. через филиал ПАО Сбербанк России. Денежные средства ответчиком в течение месяца не были возвращены. 19 ноября 2019 года истец обратился к Баишевой Р.Т. с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик полученные денежные средства не вернул.

В качестве третьих лиц по делу определением суда были привлечены Баишева Э.А, Ибрагимова С.С, Абайтова М.П.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года исковые требования Айбатова Р.Н. к Баишевой Р.Т. удовлетворены частично, взыскана с Баишевой Розы Талхановны в пользу Айбатова Равиля Наиловича сумма неосновательного обогащения в размере 258 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Айбатова Равиля Наиловича к Баишевой Розе Талхаевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что в своем решении суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства Арбатовым Р.Н. были перечислены на карту ответчика для ее дочери Баишевой Э. А, которая распорядилась этими средствами. Однако по общеустановленным правилам, пластиковая банковская карта предоставляется клиенту банка на определенный срок и пользоваться картой имеет право только то лицо, на имя которого она была выпущена. Запрет на использование чужой банковской карты предусмотрен Правилами международных платежных систем и Памяткой ЦБР "О мерах безопасного использования банковских карт". Отдавая карту самостоятельно третьим лицам, клиент несет полную ответственность за возможные последствия. Указывает, что судом достоверно не установлено, кто именно использовал всю сумму перевода, только установлено лишь частичное использование денежных средств с целью оплаты заказа третьим лицом. Кем и каким образом были использованы остальные средства суд не установил. Пока не доказано иное, подразумевается, что денежными средствами пользовался держатель карты и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айбатов Р.Н. произвел со своей банковской карты N перевод денежных средств в размере 258 468 рублей на банковскую карту ответчика Баишевой Р.Т. N

В качестве назначения платежа в Отчете по карте от 09.07.2019 года указано - "от Айбатовой Марины за аппарат".

Считая данную оплату неосновательным обогащением ответчика, истец направил 19 ноября 2019 года ответчику Баишевой Р. Т. требование о возврате денежных средств в размере 258 468 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии. Ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Также судами установлено, что 10.07.2019 года третье лицо Ибрагимова С. С. на свое имя через личный кабинет произвела заказ N 705094321896086 установку IPL SHR/IPL SHR OPTмашина/лазер + RF+ Пико удаления волос, 10.07.2019 года с карты ответчика (МИР0316) на "Али Экспресс" (баланс по карте на 11 часов 16 минут согласно данным составил 258 468 рублей) произведена оплата денежных средств за указанный товар двумя платежами в сумме 157 107, 51 руб, и в сумме 49 137, 10 руб.

Из представленной товарно-транспортной накладной N 2252-1821-1522-6040 ООО "ЖелДорЭкспедиция" и пояснений третьих лиц Баишевой Э. А, Ибрагимовой С. С. в судебном заседании установлено, что 10.08.2019 года отправитель груза и получатель Ибрагимова С. С. приняла грузобагаж - наименование груза "тнп", произвела оплату услуги доставки в размере 2 285 рублей, получила приобретенную ею установку IPL SHR/IPL SHR OPTмашина/лазер + RF+ Пико удаления волос, и привезла на личном транспортном средстве в арендованное ею помещение, расположенное по адресу: РБ, "адрес".

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, руководствуясь 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивая пояснения сторон пришел к выводу, что заявленные истцом денежные средства в размере 258 468 рублей были получены Баишевой Р. Т, поскольку ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела. Установив, что имело место приобретение Баишевой Р. Т. денежных средств и такое приобретение произошло за счет денежных средств Айбатова Р. Н, а также что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не согласился.

Приведя в апелляционном определении показания данные в судебном заседании ответчиком Баишевой Р.Т, третьими лицами Баишевой Э.А. и Ибрагимовой С.С, представителем третьего лица Айбатовой М. П. суд апелляционной инстанции посчитал, что в суде первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 258 468 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика для её дочери Баишевой Э.А, которая распорядилась данными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд не установилюридически значимые обстоятельства и выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Обращаясь с иском в суд истец указывал, что денежные средства ответчиком были получены от него без законных оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 258468 руб. с банковского счета Абайтова Р... на банковский счет Баишевой Р.Т.

Ответчик Баишева Р.Т, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляла ее дочь которой она отдала банковскую карту.

Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не учел указанные обстоятельства.

При этом из материалов дела видно, что между сторонами стожились иные договорные отношения.

Как видно из пояснений третьих лиц денежные средства по договоренности предназначались на покупку косметологического аппарата для супруги истца.

При этом как установилсуд первой инстанции факт приобретения косметологического аппарата третьи лицом Ибрагимовой С.В. подтвержден.

При этом судом не установлено, где находится аппарат, приобретенный на денежные средства истца, был ли он передан ему или его супруге.

Кроме того судом, первой инстанции установлено, что стоимость косметологического аппарата составляет 206244, 61 руб, тогда как истец совершил перевод на сумму 258468 руб.

Судом не установлено, кому были переданы оставшиеся денежные средства и кто ими воспользовался.

Как видно из материалов настоящего дела имеются сведения об обращении ответчика в органы полиции (талон-уведомление N 1275), однако судом не были запрошены материалы проверки, не была дана оценка показаниям опрошенных в ходе данной проверки сторон в совокупности с пояснениями данными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Таким образом суду необходимо было установить какие именно отношения сложились между сторонами и применить соответствующие правовые нормы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.