Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4812/2021[88-7063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Выдренковой Анастасии Сергеевны - Хузиной Лейлы Асхатовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1641/2020 по иску Мустафина Айрата Мансуровича к индивидуальному предпринимателю Выдренковой Анастасии Сергеевны о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения путем использования видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Выдренковой А.С. - Хузиной Л.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Мустафина А.М. - Бурмистрова Д.Н, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мустафин А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Выдренковой А.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2018 г. Мустафин А.М. приобрел у ответчика по договору розничной купли - продажи товара - террасную доску "Вельвет Шлифованный" на общую сумму 214 130, 00 руб. Истцом заключен договор N27/05 оказания услуг по монтажу приобретенной террасной доски "Вельвет Шлифованный" на общую сумму 132 200, 00 руб.

Сразу после монтажа, с первых дней эксплуатации террасной доски, выявлены производственные недостатки - изменение цвета полотна террасной доски, нарушение структуры террасной доски.

26 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием проверки качества террасной доски "Вельвет Шлифованный" и возмещения потребителю стоимости приобретенного товара в размере 214 130, 00 руб. и услуг по монтажу террасной доски в размере 132 200, 00 руб. Проверку качества индивидуальный предприниматель не произвел, убытки истца не возместил.

Истец просил расторгнуть договор розничной купли - продажи товара, заключенный между индивидуальным предпринимателем Выдренковой А.С. и Мустафиным А.М. на сумму 214 130, 00 руб, взыскать с ИП Выдренковой А.С. в пользу Мустафина А.М. стоимость террасной доски "Вельвет Шлифованный" - 214 130, 00 руб.; стоимость услуг монтажа террасной доски 132 200, 00 руб, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 214 130, 00 руб. * 1% * количество дней просрочки с 11 ноября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г, исковые требования Мустафина А.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли - продажи товара, заключенный между индивидуальным предпринимателем Выдренковой А.С. и Мустафиным А.М. от 3 августа 2018 г. С индивидуального предпринимателя Выдренковой А.С. в пользу Мустафина А.М. взысканы стоимость террасной доски "Вельвет Шлифованный" в размере 214 130 руб, стоимость услуг монтажа террасной доски в размере 132 200 руб, неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 16 2020г. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости товара 214 130 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 руб, На Мустафина А.М. возложена обязанность передать товар с недостатками индивидуальному предпринимателю Выдренковой А.С. по вступлении решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Выдренковой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 104 руб. С индивидуального предпринимателя Выдренковой А.СМ. в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору розничной купли - продажи от 3 августа 2018 г. Мустафин А.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Выдренковой А.С. террасную доску "Вельвет Шлифованный" на общую сумму 214 130 руб.

27 мая 2019 г. Мустафин А.М. заключил с индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Д.Н. договор оказания услуг по монтажу террасной доски на сумму 132 200 руб.

В процессе эксплуатации выявлены дефекты террасной доски: изменение цвета полотна, нарушение структуры доски.

26 октября 2019 г. покупатель направил в адрес продавца претензию о проверке качества товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании понесенных убытков в виде оплаты работ по монтажу террасной доски, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "СТОИК" N 012/20 от 5 июня 2020 г, изменения цвета полотна террасной доски "Вельвет Шлифованный" выявлены экспертами и относятся к производственным дефектам, причиной возникновения дефектов является применение в составе доски красящих пигментов низкого качества. Качество изделия не соответствует Инструкции по монтажу и эксплуатации "Absolut desk", а именно главе "Общие правила монтажа террасной доски "Absolut desk", раздел "Изменение цвета" и п.1.1.10 Технические условия ТУ 16.21.22-001-13855921-2017 от 1 июля 2017.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приобретенный Мустафиным А.М. у продавца товар имеет недостаток производственного характера, изменение цвета связано с применением красящих пигментов низкого качества, полагая права потребителя нарушенными, расторгли договор розничной купли - продажи товара, заключенный между индивидуальным предпринимателем Выдренковой А.С. и Мустафиным А.М. от 3 августа 2018 г, взыскав с индивидуального предпринимателя Выдренковой А.С. в пользу истца стоимость террасной доски в размере 214 130 руб, в качестве убытков стоимость услуг монтажа террасной доски в размере 132 200 руб, неустойку за период с 11 ноября 2019 г. по 16 2020 г. в размере 214 130 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200 000 руб.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование требований о взыскании убытков, причиненных покупателю в размере 132200 руб, стороной истца в материалы дела представлен договор монтажа N27/05 от 27 мая 2019 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Д.Н. и Мустафиным А.М, с приложением N1 к договору (спецификация поставляемой продукции из ДПК).

При разрешении спора, в нарушение требований приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами не принято во внимание, что сведений об оплате денежных средств в размере 132200 руб. по указанному договору материалы дела не содержат.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что убытки в виде оплаты 132200 руб. по договору монтажа N27/05 от 27 мая 2019 г. истцом не понесены, заслуживает внимания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суды оставили без должной проверки и оценки доводы стороны ответчика о том, что на основании визуального изучения террасной доски без производства соответствующих исследований невозможно определить качественный состав красящих пигментов террасной доски, приобретенной истцом по договору розничной купли - продажи от 3 августа 2018 г. При этом суды не учли, что применяемые при производстве судебной экспертизы методы должны отвечать требованиям научной обоснованности и достоверности получаемых с их помощью результатов, декларативно указав, что применённые экспертом методы, в частности органолептический и совокупность действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация), явились достаточными для вывода о применении в составе доски красящих пигментов низкого качества, несмотря на то, что органолептический метод заключается в определении показателей качества продукции на основе лишь анализа восприятия органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов