Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4815/2021[88-6598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-849/2020 по иску Узбековой М. Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Узбековой М. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика Филимоновой Т. Ю. (доверенность N от 1 февраля 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узбекова М.Т. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию документов, составлению претензии.

К участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Рамазанов А.Ш, Ким З.И, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020г. исковые требования в части взыскания неустойки за период с 4 сентября 2017г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 3 245 рублей в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Узбековой М.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 324 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 162 250 руб, в возмещение судебных расходов 22 208 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения" N 006-01-00240 от 18 июня 2020г. сумма в размере 31 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 745 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Узбекова М.Т. просит апелляционное определение от 21 января 2021г. отменить как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указала на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушения, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств по делу - заключения судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Узбекова М.Т. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Мерседес Бенц CLS, 2004г.выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Мерседес Бенц CLS) (свидетельство о регистрации N N).

18 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS, под управлением водителя Ким З.И, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рамазанова А.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рамазанов А.Ш.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: виновного лица Рамазанова А.Ш. в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N), истца в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).

14 августа 2017г. Узбекова М.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 15627440-17 от 21 августа 2017г, характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS, не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 25 августа 2017г. за исх. N 30425 ПАО СК "Росгосстрах" отказано Узбековой М.Т. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Узбекова М.Т. обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N 676/17, составленному 4 сентября 2017г. экспертом-техником ИП Донцовым Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS с учетом износа составляет 424 800 руб.

14 сентября 2017г. Узбекова М.Т. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N 676/17 от 4 сентября 2017г.

Письмом от 20 сентября 2017г. за исх.N 33816 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-28556/5010-007 от 8 апреля 2020г. в удовлетворении требований Узбековой М.Т. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 62984 от 19 марта 2020г, согласно которому повреждения, заявленные на автомобиле Мерседес Бенц CLS, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2017г.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торговo-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00240 от 18 июня 2020г, образование повреждений элементов автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла переднего правого, облицовки (накладки) порога правого, порога правого, облицовки арки переднего правого колеса, облицовок пола (нижней защиты пола), пневмоподушки стойки передней левой, двери переднюй правой, стойки средней правой, двери заднее правой, накладки защитной двери заднее правой, крыла заднего правого, накладки защитной крыла заднего правого, правое стороны бампера заднего правого, накладки динамика, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017г.

Активация (срабатывание) элементов системы пассивной безопасности: ремня безопасности, боковое подушки безопасности (AirBag) переднего пассажира и верхнее правое подушки (шторки) безопасности автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017г, произойти не могло.

Повреждения обивки спинки сидения переднего пассажира в виде разрыва, которое является следствием срабатывания встроенной боковой подушки безопасности; панели обивки в виде ее деформации и облицовки правой стойки, которое является следствием срабатывания правое боковой шторки безопасности, произошло в результате иного события. Повреждения диска заднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 были образованы ранее, при иных обстоятельствах.

Повреждения пластины крепления коробки передач не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля марки Мерседес Бенц CLS от повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017г, на его дату составляет: без учета износа 532 100 руб, с учетом износа 324 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13-15, 15.1, 15.2, 15.3, 18, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1.21Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из доказанности образования части повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о праве истца на выплату страхового возмещения в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением судебной экспертизы, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Узбековой М.Т. страховое возмещение в размере 324 500 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта, ксерокопированию документов, расходы по оплате услуг представителя. О снижении суммы штрафа ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд не мотивировал свои выводы в решении о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Проанализировав и оценив экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 62984 от 19 марта 2020г, исходя из того, что повреждения, заявленные на автомобиле истца в полном мере не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 18 июля 2017г. и образованы при иных обстоятельствах, изменение траектории движения автомобиля Мерседес Бенц CLS с последующим выездом за пределы проезжей части не имеет причинно-следственной связи со взаимодействием с автомобилем ВАЗ, может являться следствием маневра автомобиля Мерседес Бенц CLS, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отказав в иске.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Стороной истца в обоснование своих доводов о причинении механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц CLS в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017г. при обращении в суд представлено заключение эксперта-техника ИП Донцова Д.В, и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Возражая против доводов истца, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на заключение АО "Технэкспро" и экспертное исследование, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции прав ответчика, по объективной оценке, представленных доказательств, поскольку выводы суда основаны на экспертном заключении судебной экспертизы без оценки доказательств ответчика, принял в основу своего решения экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", не дав оценки доказательствам представленным истцом, в том числе заключению судебной экспертизы.

Суждение суда второй инстанции со ссылкой на пункт 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, о том, что суд первой инстанции не мотивировал в своем решение о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, не может признано правильным в обоснование отказа суда от оценки полученного по делу экспертного заключения, поскольку основано на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции фактически устранился от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи: