Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4817/2021[88-6769/2021]

Дело N 88-6769/2021

13 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова Сергея Михайловича на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-1360/2020 по иску Максимова Сергея Михайловича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе "Финансовая защита", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Максимов С.М. обратился к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с иском в обоснование указав, что 14 мая 2019 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 75750528050 на сумму 499958 руб, сроком на 57 месяцев. При этом в дату заключения кредитного договора подключена услуга Сервис-пакет "Финансовая защита", стоимость которой составила 62358 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. 17 августа 2020 г. ответчиком получена направленное истцом заявление на возврат уплаченной комиссии за услугу Сервис-пакет "Финансовая защита", однако до настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Максимов С.М. просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму уплаченной комиссии за подключение к программе в размере 62358 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г. исковые требования Максимова С.М. удовлетворены частично, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Максимова Сергея Михайловича взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе в размере 62358 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, судебные расходы 447, 44 руб, штраф в размере 32679 руб, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета муниципального образования города Буинска взыскана государственная пошлина в размере 2070, 74 руб.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Максимову С.М. отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на возможность отказа от услуг лишь в течение первых 10 дней. Полагает, данный вывод основан на неверном толковании норм права, поскольку законодательство о защите прав потребителей не ограничивает срок отказа от услуг, ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуга "Финансовая защита" заключается лишь в подключении указанного пакета, в связи с чем является оказанной в полном объёме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку само подключение данного пакета какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является появление у него возможности отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иные, предусмотренные пакетом выгоды.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 г. между С.М. Максимовым и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 75750528050, по которому истцу предоставлен кредит в размере 499958 руб. сроком на 57 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19, 90 % годовых.

В тот же день ответчик на основании пункта 2.1.2 кредитного договора списал со счета истца часть кредита в размере 62358 руб. в счет оплаты комиссии за подключение услуги Сервис - Пакет "Финансовая защита".

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на дополнительную платную услугу банка: подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" стоимостью 62358 руб, о чем свидетельствует его подписи в заявлении о выдаче кредита, заявлении о подключении услуги, кредитном договоре.

В заявлении о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита" истцу предоставлена информация о добровольности услуги, необязательности услуги для получения кредита, разъяснен способ оплаты услуги. Истцу также разъяснено право на отказ от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, и, что в этом случае подключение к услуге аннулируется, а оплаченная комиссия за подключение к услуге подлежит возврату.

В пункте 2.1.2 кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис-пакета "Финансовая защита", а истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 62358 руб.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в рамках Сервис-пакета "Финансовая защита" банк предоставляет клиенту следующие возможности: изменение даты платежа, уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении, срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности.

Подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения клиента.

Пунктом 8.1.17 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

Согласно выписке по счету комиссия за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" оплачена со счета истца 62358 руб.

Заявление истца о возврате уплаченной суммы комиссии, направленное ответчику 10 августа 2020 г, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что потребитель в любое время имел право отказаться от услуг банка по программе "Финансовая защита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность отказаться от подключения этой услуги, обратившись к ответчику с заявлением в течение 10 календарных дней, начиная с даты оплаты комиссии до 14 мая 2019 г. Заявление о возврате уплаченной суммы комиссии направлено истцом ответчику по почте 10 августа 2020 года, то есть по истечении установленного срока. После поступления в банк заявления о возврате суммы по подключению Сервис- пакета "Финансовая защита" по истечении 10-дневного срока, обязательства банка в части подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" уже были прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. При таких данных, исковые требования Максимова С.М. удовлетворению не подлежали.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, существо предоставленной ответчиком истцу услуги состоит в предоставлении истцу возможности использования ряда механизмов временного снижения уровня своих денежных обязательств по кредитному договору (изменение даты платежа, уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении, срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуга "Финансовая защита" заключается лишь в подключении указанного пакета, в связи с чем является оказанной в полном объёме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку само подключение данного пакета какого-либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату, для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является появление у него возможности изменения даты платежа, уменьшения размера ежемесячного платежа при увеличении, срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности.

Поскольку истец отказался от услуги до истечения срока её действия, а ответчиком, соответственно, услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в силу его принятия на основе выводов, не соответствующих установленным судом обстоятельствам и с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и при соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу в отношении оспариваемого апелляционного определения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании стоимости услуги в полном объёме также не выяснен вопрос фактически понесенных Банком расходов и не учтен период предоставления истцу ответчиком возможности использования мероприятий Финансовой защиты, удовлетворение кассационной жалобы в части оставления в силе решения суда первой инстанции не представляется возможным.

В судебных актах сведения об использовании истцом дополнительных услуг не отражены, как и предоставление Банком сведений и доказательств о понесенных фактических затратах на выполнение операций по подключению истца к пакету услуг, в связи с чем размер подлежащей возврату истцу уплаченной за услуги суммы не может быть определен судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной частично, определение апелляционной инстанции - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается предложить ответчику представить доказательства несения фактических расходов по оказанию истцу услуги, установить подлежащую возврату истцу сумму оплаты с учетом указанных доказательств и периода использования услуги (возможности её использования).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Максимова С.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-1360/2020 по иску Максимова Сергея Михайловича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе "Финансовая защита", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Трух