Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4823/2021[88-6653/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Антошкина А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гурова В. И. на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-704/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" к Гурову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по взносам, УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет") обратилось к мировому судье с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гурову В.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2018 и 2019г.г. в размере 3 130 руб, неустойки за просрочку оплаты взносов за 2018 и 2019г.г. в размере 1 895 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу СНТ "Рассвет" взыскана задолженность в размере 3 130 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гурова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуров В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

15 июля 2017г. Гуров В.И. вышел из состава членов СНТ "Рассвет", договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между СНГ "Рассвет" и Гуровым В.И. не заключен.

Решением общего собрания СНТ "Рассвет" от 3 июня 2018г. установлен размер взносов на 2018г. в размере 4 000 рублей за 4 сотки, компенсация налога на землю общего пользования в размере 141 руб, 200 руб. за дополнительную сотку свыше 4.

Решением общего собрания СНТ "Рассвет" от 26 мая 2019г. размер взносов на 2019 г. установлен 5 000 рублей за 4 сотки, компенсация налога на землю общего пользования в размере 141 руб, 200 руб. за дополнительную сотку свыше 4.

Из протоколов вышеуказанных собраний следует, что регистрация членов СНТ при их проведении не производилась, размер взносов за земельные участки граждан, не являющихся членами СНТ, не устанавливался.

В материалы дела ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 4 сентября 2019г, 8 ноября 2019г, 3 апреля 2020г. об оплате СНТ "Рассвет" взносов за участки 52-53 в размере 2000 руб, 1 560 руб, 1 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 4 статьи 16, части 1 статьи 18, пункта 6 части 2 статьи 19, пункта 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие членства Гурова В.И. в СНТ "Рассвет" не освобождает его от уплаты установленных целевых и членских взносов; ответчик, как собственник расположенного в СНТ земельного участка, обязательство по содержанию общего имущества СНТ и уплате платежей за спорный период, размер которых установлен решением общего собрания СНТ, не исполнил; учитывая произведенные ответчиком платежи в общей сумме 5060 руб, пришли к выводу о взыскании с Гурова В.И. суммы задолженности по взносам в размере 3130 руб. Во взыскании пени судами отказано ввиду распространения положения статьи 16.1 Устава СНТ на членов товарищества, каковым ответчик не является с 15 июля 2017г.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013г.г, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Также Верховный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 декабря 2009г. N 1662-О-О, согласно которой положения абз. 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из смысла статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Доводы жалобы Гурова В.И. о том, что решения общих собраний являются ничтожными не состоятельны к отмене судебных постановлений как основанные на неверном толковании норм закона. Из протоколов общих собраний СНТ не следует, что собрания проведены при отсутствии необходимого кворума, а указываемые заявителем недостатки при проведении собрании и оформлении протоколов являются основанием для оспаривания решений данных собраний на основании статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды верно исходили из размера взносов, установленных общими собраниями СНТ, которые не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, сведений о полном погашении задолженности по оплате взносов материалы дела не содержат. Произведённые платежи в размере 5060 руб. были учтены судом при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова В. И. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина