Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4827/2021[88-6503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Каримова Ф.Б. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-731/2020 по иску Каримовой Г.А. к Каримову Ф.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Каримова Ф.Б, его представителя Алмаганбетова О.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представителя истца - Аслаева И.Г, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Каримова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову Ф.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что Каримова Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"А.

В указанном доме проживает ответчик Каримов Ф.Б. без законных на то оснований, поскольку по данному адресу не зарегистрирован, членом семьи истца не является, каких-либо договорных отношений о праве пользования жилым домом между сторонами не существует.

Просила суд прекратить право пользования Каримова Ф.Б. жилым домом по адресу: "адрес"А и выселить его из данного жилого помещения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 исковые требования Каримовой Г.А. к Каримову Ф.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримов Ф.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримовой Г.А. отказать.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Ф.Б. и Каримовой Г.А. расторгнут.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года за ФИО7 (сестра истицы) признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Согласно договора купли-продажи от 9 ноября 2019 года ФИО7 продала Каримовой Г.А. (истец) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А.

Право собственности Каримовой Г.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке от 31 января 2020 года Каримов Ф.Б. зарегистрирован с 13 апреля 2004 года по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорной недвижимостью между сторонами не заключалось и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом построен во время брака с истицей в связи с чем должен быть разделен между бывшими супругами по нормам семейного права отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку требования о разделе спорного имущества не являлись предметом рассмотрения судов в настоящем споре в связи с отсутствием соответствующих требований.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права Каримова Ф.Б. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод о не устранении судом противоречий в сведениях, содержащихся в справке от апреля 2020 года о том, что ответчик с 2012 года постоянно без регистрации проживает в спорном доме и справке от 25.06.2020о том, что ответчик с 2012 года не зарегистрирован и не проживает в спорном доме не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку факт проживания ответчика в спорном доме судом установлен и сторонами не оспаривался.

Довод жалобы о подписании искового заявления неустановленным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку, в письменных возражениях на кассационную жалобу истец подтвердила подлинность своей подписи и поддержала заявленные требования. Кроме того, представитель истца Аслаев И.Г, действующий на основании доверенности от 23.04.2020 в ходе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Указанные доводы, наряду с другими доводами, изложенными в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы нижестоящими судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Ф.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2020.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева