Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4831/2021[88-6919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 467/2020 по иску Куванина Виктора Константиновича к открытому акционерному обществу "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании произвести перерасчёт оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куванин В.К. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании произвести перерасчёт оплаты за содержание общедомового имущества, привлечении к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Куванину В.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" нарушает права потребителей, предоставляет некачественные услуги по расчету оплаты коммунальных услуг. 8 ноября 2019 г..направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Расчет оплаты коммунальной услуги "Содержание общего имущества" выполнен без учета пункта 2 определения Калининского районного суда г..Уфы N2-11-8/07 от 8 мая 2007 г, по которому МУП УЖХ г..Уфы" обязалось оформить оплату за содержание общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г..МУП УЖХ г..Уфы передало функции по оплате коммунальных услуг своему филиалу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N33 - 422/2013 (33-15251/2012) от 31 января 2013 г..об обязании указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг банковские реквизиты управляющих организаций, исключении из них банковских реквизитов МУП УЖХ г..Уфы.

По выставляемым истцу платежным документам на оплату ЖКУ не соблюдается оформление оплаты согласно постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В соответствии с пунктом 1 определения Калининского районного суда N2-11-8/07 от 8 мая 2007 г..с МУП УЖХ г..Уфы по исполнительному листу от 8 мая 2007 г..мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г..Уфы взыскана оплата коммунальной услуги "Содержание общего имущества" с 1 апреля 2006 г..по 2 апреля 2007 г..из расчета полной отмены оплаты коммунальной услуги "Содержание общего имущества". По пункту 2 указанного определения исполнительное производство службой судебных приставов не выполнено, несмотря на многочисленные обращения в различные инстанции. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании собственников по предложению управляющей организации. С учетом изменения оплаты коммунальной услуги "Содержание общего имущества" по пункту 1 определения Калининского районного суда N2-11-8/07 от 8 мая 2007 г..МУП УЖХ г..Уфы оплаты этой коммунальной услуги не производилась истцом. Продолжительность периода снижения оплаты ЖКУ в п.2 определения Калининского районного суда N2-11-8/07 от 8 мая 2007 г..не установлена и согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Акт о прекращении предоставления услуг ненадлежащего качества не составлен. Пункт 2 определения Калининского районного суда N2-11-8/07 от 8 мая 2007 г..до настоящего времени не исполнен. Длительное неисполнение судебных постановлений квалифицируется как "злостное", наказание предусматривается в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма платежей, начисленных с нарушением пункта 2 определения Калининского районного суда N2-11-8/07 от 8 мая 2007 г..за период с ноября 2016 г..по ноябрь 2019 г..составила 34 714, 74 руб. В соответствии с п.11 статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.155.1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N354 штраф составляет 17 357, 37 руб.

По мнению истца, длительное неисполнение определения суда, нежелание выслушать, разобраться в заявлениях вызвало нравственные страдания, обострились заболевание и мегалобластная анемия и сердечная аритмия, которые требуют постоянного лечения, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. За защитой своих прав истец обратился в ООО "ЮЦ Номосъ", по договору от 16 октября 2019 г. NН/У 701 Куваниным В.К. уплачено 46 075 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. в удовлетворении требований Куванина В.К. о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан" за длительное неисполнение пункта 2 определения Калининского районного суда г. Уфы N 2-11-8/07 от 8 мая 2007 г. к ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размер 46075 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что Куванину В.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2007 г. по гражданскому делу по иску Куванина В.К. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" о понуждении МУП УЖХ г. Уфы провести уменьшение оплаты за обслуживание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, по которому МУП УЖХ г. Уфы обязуется произвести перерасчет сумм за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2006 г. по 2 апреля 2007 г.; оформить оплату за содержание общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ N461 от 13 августа 2006 г.; Куванин В.К. отказывается от иска о проведении уменьшения оплаты за обслуживание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан" зарегистрировано 18 декабря 2008 г, способ образования: создание юридического лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца основаны на вступившем в законную силу определении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2007 г. по гражданскому делу по иску Куванина В.К. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" о понуждении МУП УЖХ г. Уфы провести уменьшение оплаты за обслуживание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куванина В.К, заявленных к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку ответчик ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не является правопреемником МУП УЖХ г. Уфы, сведения о переходе прав и обязанностей от МУП УЖХ г. Уфы к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Куванина В.К. в указанной части, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Куванин В.К. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования истца об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общедомового имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. о привлечении к уголовной ответственности ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования Куванина В.К. о привлечении ответчика - управляющей компании к уголовной ответственности за длительное злостное неисполнение определения Калининского районного суда г. Уфы от 8 мая 2007 г. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что такие требования Куванина В.К. могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренным Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, посчитав возможным указанные требования разрешить по существу и отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с таким выводом суда первой инстанции, признав его правильным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела уголовного производства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведённые правовые нормы и принимая во внимание, что Куваниным В.К. заявлены требования о привлечении к уголовной ответственности ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали разрешению в порядке, предусмотренным нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения по существу требований Куванина В.К. в указанной части у суда не имелось.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. об оставлении без изменения дополнительного решения суда в указанной части, с прекращением производства по исковым требованиям Куванина В.К. о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерацию на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части основания для отмены решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г, дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы Куванина В.К... судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Куванина Виктора Константиновича о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. об оставлении без изменения дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. в указанной части отменить, прекратив производство по гражданскому делу в части исковых требований Куванина Виктора Константиновича о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куванина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина