Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4834/2021[88-6366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ислямову Эдуарду Нуристовичу, Ислямовой Римме Нуристовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ислямову Э.Н, Ислямовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1928055, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17840, 28 руб. В обоснование требований указано, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор Nф на сумму 240000 руб. сроком погашения от 25 июня 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в свою очередь не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства. 12 ноября 2017 года ФИО7 умерла, в связи с чем по состоянию на дату смерти образовалась задолженность в размере 1892928, 33руб, по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность составляет 1928055, 10 руб, из которых: сумма основного долга 188000 руб, сумма процентов 104455, 88 руб, штрафные санкции на просроченный платеж- 1600472, 45 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 22580, 61 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 12546, 16 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в качестве ответчиков привлечены Ислямов Э.Н, Ислямова Р.Н.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Ислямова Э.Н, Ислямовой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 188282, 47 руб, из которых сумма основного долга в размере 84000 руб, сумма процентов в размере 78990, 89 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 6850, 03 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 6441, 55 руб, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 руб, а также возмещение суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4965, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020года изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции. "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ислямова Э.Н, Ислямовой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 141464, 99 руб, из которых сумма основного долга в размере 104000 руб, сумма процентов в размере 25464, 99 руб, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 руб, а также возмещение суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4032, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан неправильный вывод о применении срока исковой давности, поскольку он был прерван.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор Nф на сумму 2400000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком погашения на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме.

Заемщик, в свою очередь приняла обязательства погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1 и графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности пункт 5.3. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Заемщик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

12 ноября 2017 года ФИО7 умерла, наследниками по завещанию и по закону, принявшими наследство являются, сын - Ислямов Э.Н, дочь - Ислямова Р.Н. Наследственное имущество по завещанию, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН от 17ноября 2017 года кадастровая стоимость квартиры составляет 904116, 75руб. Наследственное имущество по закону также состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Ак Барс" Банк, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии и иных денежных выплат, согласно сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО8 от 3 июля 2020 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 25 июня 2014 года надлежащим образом не исполняются, после смерти ФИО7 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 1928055, 10 руб, из которых: сумма основного долга - 188000 руб, сумма процентов - 104455, 88 руб, штрафные санкции на просроченный платеж - 1600472, 45 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 22580, 61 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 12546, 16 руб.

Руководствуясь положениями статей 810, 819, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив иной размер задолженности с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с иском истец обратился 23 марта 2020 года, определив с учетом этого пропуск срока исковой давности по временным платежам до 23 марта 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено банком в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока исковой давности является определение дня, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи.

Указанные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении срока обращения в суд не учтены.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения и установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17марта 2020 года, в нарушение норм права и разъяснений согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 23 марта 2017 года.

Кроме того, при определении размера задолженности судом апелляционной инстанции принят во внимание указанный в графике платежей остаток задолженности после платежа 20 апреля 2017 года в размере 104000руб, но не учтен платеж в размере 4000 руб, подлежащий внесению в погашение суммы основного долга.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян