Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4845/2021[88-8079/2021]

Дело N 88-8079/2021

27 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хузиной Нины Семеновны на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. по делу N 2-399/2020 Хузиной Нины Семеновны к Оскольских Наталье Евгеньевне о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, УСТАНОВИЛ:

Оскольских Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Хузиной Н.С. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 г. решение районного суда от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оскольских Н. Е. без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. решение районного суда от 16 сентября 2019 г, апелляционное определение от 2 декабря 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Хузиной Н.С. к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи было отказано.

При рассмотрении дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, которые просила взыскать с истца.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г, заявление Оскольских Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Хузиной Н.С. в пользу Оскольских Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе Хузина Н.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что первоначальные её исковые требования были удовлетворены в полном объеме, требования Оскольских Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Оскольских Н.Е. обратилась в суд о возмещении судебных расходов по делу 2-532/2019 с приложением договора о юридических услугах от 10 июля 2019 г. с Кузминым Е.М. (не имеющим высшего юридического образования), который участвовал в данном рассмотрении дела 2 раза (25 июля 2019 г. и 16 сентября 2019 г.). Оскольских Н.Е. не представлено в суд первой инстанции доказательств несения расходов, кроме договора от 10 июля 2019 г. Исковые требования Хузиной Н.С. не являются материальным спором, в связи с чем, расходы должны относится на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Хузина Н.С. обратилась в суд с иском к Оскольских Н.Е. о прекращении и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г. исковые требования Хузиной Н.С. к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, а именно, о прекращении ипотеки (залог) здания магазина и земельного участка, погашении записи об ипотеке (залоге недвижимости) здания магазина и земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оскольских Н. Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.С. к Оскольских Н. Е. о прекращении ипотеки здания магазина и земельного участка, погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2020 г.

Решение суда в апелляционную инстанцию не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Оскольских Н.Е. представлял Кузьмин Е.М. по нотариально оформленной доверенности от 6 апреля 2019 г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 г. (л. д. 162 т. 2), заключенный между Кузьминым Е. М. (исполнитель) и Оскольских Н. Е. (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю помощь в деле N 2-532/2019, рассматриваемом Игринским районный судом Удмуртской Республики по иску Хузиной Н. С. к Оскольских Н. Е. о погашении записи об ипотеке, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а доверитель обязуется принять все исполненное исполнителем по договору и оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями договора.

Объем оказываемых услуг в рамках спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору определен перечень услуг по договору с указанием стоимость в отношении каждой услуги (л. д. 162 оборот т. 2), в том числе определена услуга: изучение материалов дела - 3000 руб.; ходатайство, заявление, требование - 2000 руб.; один день участия в иногороднем суде - 7000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 г. от 18 сентября 2020 г. Кузьминым Е.М. оказаны Оскольских Н.Е. следующие услуги с определением их стоимости: изучение материалов дела - 3000 руб.; ходатайство, заявление, требование - 4000 руб.: апелляционная, кассационная жалоба - 20000 руб.; один день участия в иногороднем суде (25 июля 2019 г.; 16 сентября 2019 г.; 27 июля 2020 г.; 6 августа 2020 г.) - 28000 руб. (л. д. 163 т. 2). Акт подписан Кузьминым Е.М. и Оскольских Н.Е, в нём указано, что доверитель к объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

В соответствии с распиской от 18 сентября 2020 г. Кузьмин Е.М. получил от Оскольских Н.Е. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 г. в сумме 55000 руб. (л. д. 164 т. 2).

Разрешая заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, пришел к выводу, о частичном взыскании судебных расходов с Хузиной Н.С. в вышеуказанном размере.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены по иному делу, судом округа отвергаются, поскольку являются ошибочными. Решение суда, от 6 августа 2020 г. принято по гражданскому делу по исковому заявлению Хузиной Н.С. к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Вопреки доводам кассационной жалобы, именно по указанному гражданскому делу представителем ответчика оказывались услуги по договору от 10 июля 2019 г, поскольку по правилам судебного делопроизводства после отмены судебных актов судом кассационной инстанции регистрация дела в суде первой инстанции осуществляется за новым порядковым номером (п. 3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика высшего юридического образования не может быть принят во внимание.

Так, в силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Следовательно, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г. могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы заявителя о том, что доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, неверному толкованию норм права, и не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 г. по вопросу взыскания судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. по делу N 2-399/2020 Хузиной Нины Семеновны к Оскольских Наталье Евгеньевне о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух