Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4852/2021[88-6567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9718/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Чурашову Станиславу Викторовичу, Соболевой Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Чурашова С.В. и Соболевой Е.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Чурашова С.В, представителя Соболевой Е.Н. - ФИО7 по ордеру и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) ФИО8 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Чурашову С.В, Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 г. между ООО КБ "Эл Банк" и Чурашовым С.В, Соболевой Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1500000 рублей под 16 % годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2000000 рублей. По условиям кредитного договора, а заемщики обязались, возвратит займодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5, п. 4.1.7. в части п. 4.1.5.2. договора устанавливается процентная ставка по кредиту 14 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 18682 рубля. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства на приобретение квартиры.

28 января 2013 г. на основании договора купли - продажи закладных права по закладной перешли к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 сентября 2019 г. составляет 2860832 рубля 25 копеек.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2012 г, взыскать с Чурашова С.В, Соболевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, и установив его начальную продажную цену в размере 1184 000 рублей, взыскать с Чурашова С.В, Соболевой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины - 22504 рубля 16 копеек.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. расторгнут кредитный договор N от 20 декабря 2012 г.; взысканы солидарно с Чурашова С.В, Соболевой Е.Н. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2860832 рубля 25 копеек, в том числе: сумма просроченного долга - 1061746 рублей 61 копейка; сумма просроченных процентов - 614812 рублей 51 копейка; сумма процентов на просроченный долг - 2036 рублей 23 копейки; сумма пеней по просроченному долгу - 715591 рубль 88 копеек, сумма пеней по просроченным процентам - 466645 рублей 2 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22504 рубля 16 копеек; обращено взыскание на вышеназванную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1184000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г. постановлено: заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. - по существу оставить без изменения, снизить размер пени по просроченному долгу до 355 000 рублей и по просроченным процентам до 200 000 рублей, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Чурашеву С.В, Соболевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2012 г.

Взыскать солидарно с Чурашова С.В, Соболевой Е.Н. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2012 г. в размере 2 233 595 рублей 35 копеек, в том числе: сумма просроченного долга - 1061746 рублей 61 копейка; сумма просроченных процентов - 614812 рублей 51 копейка; сумма процентов на просроченный долг - 2036 рублей 23 копейки; сумма пеней по просроченному долгу - 355 000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам - 200 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22504 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1184000 рублей".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Таким образом, в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков пени по просроченному долгу до 355 000 рублей и по просроченным процентам до 200 000 рублей ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 328 данного кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, при этом в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 18 ноября 2020 г. оставила заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. без изменения, одновременно снизив размер пени и фактически изложив окончательные суждения суда первой инстанции в новой редакции.

Вместе с тем возможность одновременно оставить решение суда без изменения и изменить его действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем суду апелляционной инстанции в таком случае надлежало разрешить вопрос о наличии оснований для изменения заочного решения в соответствующей части с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18 ноября 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи