Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4857/2021[88-6550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-3421/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18.06.2020 года N, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО10 N принято решение о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рубль, расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей. Действия ФИО11 по мнению истца, являются недобросовестными, поскольку последний уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Полагают, что обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией были исполнены в полном объеме. Кроме того, по мнению истца в силу п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку неустойка является экономической санкцией. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения об уменьшении неустойки. Расходы по проведению независимой экспертизы также взысканы необоснованно, поскольку для предъявления требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы, кроме того не было учтено, что утрата товарной стоимости выплачена потерпевшему по результатам проведения экспертизы самой страховой компанией.

Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 года, в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций о признании решения незаконным в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит признать решение финансового уполномоченного от 18.06.2020 незаконным, указав, что в действиях потерпевшего имеется злоупотреблением правом. АО "МАКС" не отказывалось от исполнения своих обязательств, произведя 3-х сторонний осмотр, направила в адрес потерпевшего уведомление о готовности устранить дефекты, который на СТОА не явился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 года ходатайство представителя ответчика АО "МАКС" об отложении судебного заседания, назначенного на 30.03.2021 года, в связи с невозможностью прибыть лично для участия в заседании оставлено без удовлетворения, поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.07.2019 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО "МАКС", в связи с чем 10.07.2019 года последний обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 и 16 июля 2019 года АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

26 июля 2019 года АО "МАКС" направило в адрес ФИО5 направление на СТОА.

08 августа 2019 года ФИО5 предоставил на СТОА транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ- нарядом, согласно которому ремонт автомобиля начат 21.09.2019 года.

14 ноября 2019 года восстановительный ремонт произведен, транспортное средство передано его владельцу ФИО5, подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 153683.00 рубля.

29 ноября и 11 декабря 2019 года ФИО5 направил в адрес АО "МАКС" заявление о выплате, в том числе, страхового возмещения в связи с устранением недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, расходов.

12 и 25 декабря 2019 года АО "МАКС" направило в адрес ФИО5 уведомления, что для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ему необходимо явиться на СТО А.

20 января 2020 года автомобиль ФИО5 осмотрен страховой компанией.

22 января 2020 года ФИО5 направил в адрес АО "МАКС" заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, утраты товарной стоимости, расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы.

19 марта 2020 года АО "МАКС" направило в адрес ФИО5 уведомление о выплате утраты товарной стоимости и необходимости явиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока ремонта в размере "данные изъяты" рубля, расходов по составлению акта осмотра в размере "данные изъяты" рублей, на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, на проведение дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, на услуги аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, нотариальных расходов - "данные изъяты" рублей, расходов на юридическую помощь - "данные изъяты" рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовый уполномоченный назначил независимую автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ЛСЭ".

Заключением ООО "ЛСЭ" от 29.05.2020 года N установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2020 года N требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока ремонта в размере "данные изъяты" рубль, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта, установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "МАКС" пропущен, наличие недостатков восстановительного ремонта подтверждено проведенной автотехнической экспертизой, проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являлось необходимым для предъявления соответствующего требования страховщику, а, следовательно, расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО "МАКС" установленного законом срока для осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Сославшись на хронологию представления транспортного средства на СТОА, сроки осуществления ремонта, выявление недостатков выполненного ремонта, суд, оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного о начислении неустойки за период с 20.09.2019 года по 14.11.2019 года в размере "данные изъяты" рубль, также не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз.2 п.15.2 ст.12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль потерпевшего по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы длительный период времени, ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, что предоставило лицу право отказаться от проведения повторного ремонта и поставить вопрос о возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" Шибановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева