Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4881/2021[88-6821/2021]

N88-6821/2021

"14" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Гайнетдиновой Гузель Рамиловны на определение мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.10.2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 18 ноября 2020 года по заявлению Гайнетдиновой Гузель Рамилевны о взыскании судебных расходов, установил:

Гайнетдинова Г.Р. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ею в связи с рассмотрением искового заявления, поданного в порядке защиты прав потребителей, понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и проезд к месту проведения экспертизы в размере 1 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.10.2020 года требование Гайнетдиновой Г.Р. удовлетворено частично, с ООО "Сеть Связной" в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 6 000 рублей и с оплатой проезда к месту проведения экспертизы - 1 200 рублей.

В кассационной жалобе истец Гайнетдинова Г.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на заниженный размер представительских расходов, не отвечающий требованиям разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 26.05.2020 года исковые требования Гайнетдиновой Г.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, в счет возмещения стоимости телефона взыскано 18 189 рублей, защитной накладки - 455 рублей, стекла с аппликатором 910 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойки в размере 10 003, 95 рублей, штрафа в размере 9 777 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 18 ноября 2020 года, заявление Гайнетдиновой Г.Р. о взыскании судебных расходов с ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Гайнетдиновой Г.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на поездку пассажирским транспортом в г.Уфу в размере 1 200 рублей.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Гайнетдиновой Г.Р. в суде при рассмотрении гражданского дела осуществляла Искандарова Р.С. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги и в размере 1 200 рублей за поездку пассажирским транспортом в г.Уфу Искандарова Р.С. получила, о чем имеется расписка.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителями услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Довод кассационной жалобы истца Гайнетдиновой Г.Р. об отсутствии у судов оснований для снижения возмещенных расходов и доказательств ответчика чрезмерности расходов истца несостоятелен.

По смыслу правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

Относимых и допустимых доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.10.2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гайнетдиновой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина