Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4894/2021[88-6857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гареева "данные изъяты", ЗАО "Финтранс" на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по материалу N13-47/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

общество с ограниченной ответственность (далее ООО) "Техноимпортэкспорт" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по международному арбитражному делу, рассмотренному Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате, о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "Техноимпортэкспорт" о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Гареева "данные изъяты" и закрытого акционерного общества "Финтранс" в размере "данные изъяты" евро.

Указано о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Гареева "данные изъяты" и закрытого акционерного общества "Финтранс" в размере "данные изъяты" евро.

Указано на то, что настоящее определение является основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание указанной выше задолженности в отношении ФИО2 и закрытого акционерного общества "Финтранс".

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.В. обратился с частной жалобой в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Гареева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку данное определение не подлежит апелляционному обжалованию.

В кассационных жалобах Гареева Р.В, представитель ЗАО "Финтранс" ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на нарушения нижестоящим судом норм процессуального права, указывая на определенную законом возможность обжалования определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя частную жалобу Гареева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционному обжалованию не подлежат, как определения о признании (отказе в признании) и приведении (отказе в приведении) в исполнение иностранного арбитражного решения, так иные определения, принятые судом, не направленные на разрешение дела (по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по существу, в том числе, определения о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

Как указано в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года N53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (п.5 ст.422, п.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п."о" ст.71; ч.1 ст.76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по международному арбитражному делу, рассмотренному Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате, о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы Гареева Р.В. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 года без рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб фактически основаны на неверном толковании норм процессуального права и, в рассматриваемом случае, не подтверждают допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.01.2021 года кассационные жалобы Гареева Р.В. и представителя ЗАО "Финтранс" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 года по материалу N, по заявлению ООО "Техноимпортэкспорт" о процессуальном правопреемстве, признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотрены судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по существу, что свидетельствует о соблюдении прав Гареева Р.В. и представителя ЗАО "Финтранс" на судебную защиту.

При таких данных, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гареева "данные изъяты", ЗАО "Финтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева