Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4911/2021[88-6790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой Дании Рашатовны и Рузметовой Эльзы Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-7250/2019 по иску Абдрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны к Султанбековой Нине Ивановне, Султанбекову Руслану Маратовичу, Султанбекову Евгению Маратовичу о признании действительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчиков - Набиуллина И.Н. (доверенности от 23 сентября 2019 г, 20 сентября 2019 г.), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. обратились в суд с иском к Султанбековой Н.И, Султанбекову Р.М. и Султанбекову Е.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 22марта 2019 г. между сторонами подписан предварительный договор о заключении в срок до 30 апреля 2019 г. договора купли-продажи принадлежащей ответчикам 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимость, которой определена по соглашению сторон в размере 900 000 руб. В качестве аванса истцы передали ответчикам 35 000 руб. В их адрес 17 апреля 2019 г. и 23апреля 2019 г. направлены телеграммы об исполнении обязательства по предварительному договору. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики от его заключения уклоняются, аванс не возвращают.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили суд признать действительным предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 марта 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2020г, исковые требования Абрахмановой Дании Рашатовны, Рузметовой Эльзы Фаридовны к Султанбековой Нине Ивановне, Султанбекову Руслану Маратовичу, Султанбекову Евгению Маратовичу о признании действительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора удовлетворены частично, на Султанбекову Нину Ивановну, Султанбекова Руслана Маратовича, Султанбекова Евгения Маратовича возложена обязанность заключить с Абдрахмановой Данией Рашатовной, Рузметовой Эльзой Фаридовной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 62, 4 кв.м, кадастровый N на условиях предварительного договора от 22 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года указанное апелляционное определение от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании действительным предварительного договора купли-продажи, понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Абдрахмановой Д.Р, Рузметовой Э.Ф. и Султанбековой Н.И, СултанбековымР.М. и Султанбековым Е.М. 22 марта 2019 г. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного соглашения стоимость доли определена в размере 900 000 руб, стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 апреля 2019 г.

В качестве аванса истцы передали ответчикам 35 000 руб.

На момент заключения предварительного договора Султанбековой Н.И. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; 9апреля 2019 года на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования за Султанбековой Н.И, Султанбековым Р.М. и Султанбековым Е.М. зарегистрировано право собственности по 1/9 доли в праве на квартиру за каждым.

1/2 доли в этой же квартире принадлежит истцам на основании заключенного с ФИО12 договора купли-продажи от 31 января 2019 г.

17 апреля 2019 г. истцы направили в адрес ответчиков телеграмму с предложением заключить основной договор купли-продажи 23 апреля 2019 г. в 12:00 по адресу: "адрес" нотариуса ФИО13

Поскольку ответчики на заключение сделки не явились, 23 апреля 2019г. истцы повторно направили телеграмму о заключении сделки 30 апреля 2019 г. в 11:00 у того же нотариуса ФИО13

27 апреля 2019 г. Султанбекова Н.И. уведомила истцов о прекращении предварительного договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Абдрахмановой Д.Р, Рузметовой Э.Ф, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Султанбековы уклоняются от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем Абдрахманова Д.Р. и Рузметова Э.Ф. вправе требовать понуждения Султанбековых к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 22 марта 2019 г.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя состоявшееся решение, руководствуясь положениями статьи 158, пунктов 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения предварительного договора), дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи в совокупности с приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что поскольку предметом предварительного договора, является доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом ответчики владеют спорным имуществом в соответствующих долях, то в силу положений части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи, предварительная сделка по отчуждению этого объекта недвижимости подлежала нотариальному удостоверению. Несоблюдение сторонами требований к нотариальной форме предварительного договора влечёт его ничтожность, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является ничтожным, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 N 338-ФЗ, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи) "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли от 22 марта 2019 года законом была установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Как установлено судами предварительный договор от 22 марта 2019 года нотариально удостоверен не был.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности предварительного договора, не влекущего правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не проживании ответчиков в спорной квартире, ее аварийном состоянии, задолженности по коммунальным платежам не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус ФИО13 на момент заключения предварительного договора, пояснила что не удостоверяет предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, правильности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы материального закона не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор об оплаченной истцами сумме аванса в настоящем иске не заявлен.

Ссылки заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не учено и не принято во внимание недобросовестное поведение со стороны ответчиков, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахмановой Дании Рашатовны и Рузметовой Эльзы Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Н.А. Пиякова

(подпись) Е.В. Федотова