Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4916/2021[88-6438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова Н.Г, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3737/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ольховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Ольховой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ольховой Н.И. заключен договор потребительского кредита N от 21 ноября 2014 г. Банком на имя Ольховой Н.И. открыт банковский счёт N и предоставлен кредит в размере 86873, 64 рублей на срок 2575 дней под 36 % годовых, зачислив 21 ноября 2014 г. сумму кредита на счет. В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась ежемесячно, начиная с 9 января 2015 г. по 9 декабря 2021 г, осуществлять платежи в размере 2850 рублей (последний платеж - 411 рублей). Плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.

9 декабря 2015 г. истец выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 9 января 2016 г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 103348, 71 рублей. Данное требование не удовлетворено.

26 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N97 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 6 декабря 2019 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

После выставления заключительного требования и вынесения судебного приказа, начиная с 27 мая 2017 г, в погашение задолженности на счет, открытый в рамках договора, поступили денежные средства на общую сумму 102 698, 41 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, уменьшилась до 2 273, 79 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Ольховой Н.И.: -сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 2273, 79 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1643, 48 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ольховой Н.И. удовлетворены частично. С Ольховой Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2014 г. в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 643, 48 рублей, а всего: 2143, 48 рублей.

В кассационной жалобе Ольховой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г, апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ольховой Н.И. заключен договор потребительского кредита N от 21 ноября 2014 г, условия которого содержатся в Заявление о предоставлении потребительского кредита N от 21 ноября 2014 г, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, условиях по обслуживанию кредитов, графике платежей, полученных ответчиком 21 ноября 2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл на имя ответчика банковский счет N, предоставил ответчику кредит в размере 86873, 64 рублей на срок 2575 дней под 36 % годовых, зачислив 21 ноября 2014 г. сумму кредита на счет.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязана ежемесячно, начиная с 9 января 2015 г. по 9 декабря 2021 г. осуществлять платежи в размере 2850 рублей (последний платеж - 411 рублей).

Плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Установлено, что ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.

9 декабря 2015 г. истец выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 9 января 2016 г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 103348, 71 рублей, из которых: 85798, 44 рублей - основной долг, 14405, 03 рублей проценты по кредиту, 3145, 24 рублей - неустойка.

После выставления заключительного требования и вынесения судебного приказа, начиная с 27 мая 2017 г, в погашение задолженности на счет, открытый в рамках договора поступили денежные средства на общую сумму 102 698, 41 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом - 14 405, 03 рублей, вследствие чего сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 0, 00 рублей; основному долгу - 85 798, 44 рублей, вследствие чего сумма задолженности по основному долгу составила 0, 00 рублей; неустойке (до выставления Заключительного требования) - 871, 45 рубль, вследствие чего сумма задолженности по неустойке уменьшилась до 2 273, 79 рубля.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из подтвержденного и признанного арифметически верным расчёт банка о размере задолженности по неустойке, руководствовался при этом положениями пункта 1 статьи 330, статьёй 333, пункта 1 статьи 819, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также условий кредитного договора, исходил из того, что установлен факт заключения договора на указанных условий, а также факт неполного исполнения обязательства ответчиком в части оплаты предусмотренной договором неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, вопреки которым наличие задолженности во взысканном судом размере, документально подтверждено, правильность его арифметического расчёта проверена судами и ответчиком не опровергнута.

Довод жалобы о недопустимости предусмотренной договором переуступки, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в данном деле иск предъявлен непосредственно банком, как кредитором, и кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, встречных требований о признании недействительным данного условия договора не было заявлено. Следует учесть также, что наличие такого условия в договоре не влияет на обоснованность требований истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи