Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4921/2021[88-6502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрамеевой Г.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2020 по гражданскому делу N 2-465/2020 по иску ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" к Вахрамеевой Г.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обратилось в суд с иском к Вахрамеевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 1/3 доли в "адрес" Республики Марий Эл.

Поскольку Вахрамеева Г.А. своевременно оплату жилья и коммунальных услуг не производит, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 52 722, 98 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 10 386, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 093, 29 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.08.2020 исковые требования ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" частично удовлетворены.

С Вахрамеевой Г.А. в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 50098, 14 руб, пени за период с 21.07.2017 по 31.03.2020 в размере 10311, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2012, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 04.08.2020 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С Вахрамеевой Г.А. в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 49203, 66 руб, пени за период с 21.07.2017 по 31.03.2020 в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1985, 44 руб.

В кассационной жалобе Вахрамеева Г.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вахрамеева Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В период с 01.11.2015 по 31.10.2019 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО ЖЭУК "Благоустройство-1".

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора управления от 06.10.2015 собственник обязуется ежемесячно вносить плату за управление, содержание и ремонт помещения, за коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора управления оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

30.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1264/2019 о взыскании с Вахрамеевой (Кукушкиной) Г.А. в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19.02.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника Вахрамеевой (Кукушкино) Г.А. После чего истцом подано настоящее исковое заявление.

Поскольку обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 согласно расчету истца составляет 52 722, 98 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности за спорный период подтверждено документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Вахрамеевой Г.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 50098, 14 руб. и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции в целом согласилась, изменив размер задолженности в связи с зачетом произведенных ответчицей платежей в ноябре, декабре 2016 в сумме 884, 48 руб, феврале 2020 в сумме 10 руб, а также снизив размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Доводы Вахрамеевой Г.А. о незаконности произведенного истцом перерасчета образовавшейся у нее задолженности после прекращения обслуживания многоквартирного дома, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах срока действия договора управления от 06.10.2015, а именно с 01.10.2016 по 31.08.2019.

В то же время доводы автора жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с нее в пользу ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в связи с установкой в жилом помещении 28.03.2019 индивидуальных приборов учета заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Из письменных пояснений истца к расчету задолженности (л.д. 17-18) следует, что истцом не оспаривается факт установки в квартире ответчика индивидуальных приборов учета воды в марте 2019 года, однако в связи с отсутствием данных (не передаче ответчиком) о показаниях индивидуального прибора учета начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению произведено истцом на основании п. 59 п.п. "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В то же время, пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, указанными Правилами допускается перерасчет размера платы исходя из фактических показаний проверяемого прибора учета, при получении сведений о таких показаниях исполнителем услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, ст. 188 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Вахрамеевой Г.А. к апелляционной жалобе были приложены акты допуска в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС от 28.03.2019 и 31.10.2019 (л.д. 138-139) с указанием о нулевых показаниях приборов учета воды, которые определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2020 приняты и приобщены к материалам гражданского дела. (л.д. 169).

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы Вахрамеевой Г.А. о необходимости перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение в связи с установкой в жилом помещении 28.03.2019 индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции сослался только на недоказанность ответчицей факта передачи показаний приборов учета истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проверки доводов ответчика о нулевых показаниях приборов учета воды, не предложил истцу представить доказательства недействительности представленных актов, составления их неуполномоченным лицом либо провести проверку показаний приборов учета в квартире истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая такие обстоятельства, как наличие в квартире ответчицы приборов учета воды с марта 2019, прекращение на момент рассмотрения дела истцом обслуживания многоквартирного дома, в которой расположена квартира ответчицы, принятие судом к исследованию актов о нулевых показаниях приборов учета воды при, а также руководствуясь положениями вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации об обязанности собственника жилого помещения в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги, выводы нижестоящих судов о взыскании с Вахрамеевой Г.А. платы за водоснабжение и водоотведение с момента установки приборов учета воды по нормативу потребления сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в связи с чем являются преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2020 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева