Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4934/2021[88-7824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Громова А.И. - Абзамова Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Громова А.И. к Филимошину А.В. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и по встречному иску Филимошина Александра Викторовича к Громову Александру Ивановичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границы смежных земельных участков, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Громов А.И. обратился в суд с иском к Филимошину А.В. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нём жилого дома. Владельцем смежного земельного участка по "адрес"вляется Филимошин А.В.

16 апреля 2014 года на основании заявления истца о государственном учёте изменений объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана от 12 апреля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Филипповских О.С, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части площади и описания местоположения границ земельного N, в кадастр внесены изменения о площади (575 +/-8 кв. м) и описании местоположения границ земельного участка.

25 апреля 2019 года при выезде сотрудников ООО "Геопроект" на земельный участок истца выявилось, что для закрепления на местности поворотных точек границ участка (межевых знаков) согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости необходимо обеспечить доступ на земельный участок ответчика.

Ответчик на просьбы истца об установлении межевых знаков на земельном участке отвечает отказом.

25 июля 2019 года в результате обследования и проведения геодезической съёмки сотрудниками ООО "Геопроект" выявлено несоответствие границ земельного участка истца сведениям в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам работ составлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка истца и составлена план-схема, наглядно отображающая несоответствие границ путём наложения на сведения, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости. Произвести вынос точек в натуру геодезисты не смогли в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в этом.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим земельным участком и в установке забора по границе от точки 10 до точки 12, согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 17 декабря 2019 года, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Филимошин А.В. обратился со встречным иском к Громову А.И.

В обоснование встречного иска указал, что при постановке его земельного участка на учёт были проведены землеустроительные работы и между земельными участками сторон поставлены межевые знаки, которые также поставлены на кадастровый учёт.

Впоследствии по согласованию с прежним собственником земельного участка по "адрес" по межевым знакам между их участками поставлен забор. Смежная граница проходит по левой стене жилого дома Громова А.И, далее по стене его (Филимошина А.В.) летней кухне, далее по деревянной стене сарая Громова А.И, далее - по металлическому забору, с характерными межевыми знаками в виде столбов, обозначенными крестиками, далее по кирпичной стене его бани.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2013 года установлено, что граница между земельными участками проходит по стене дома, принадлежащего Громову А.И.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2015 года установлено, что его земельный участок пересечений (наложений) с другими участками не имеет.

Спорная граница между земельными участками проходит по стене деревянного сарая, принадлежащего Громову А.И, далее - металлический забор с межевыми знаками, указанными крестиками. Фактическая граница на участке была образована в 2003 году, еще до того, как собственником смежного земельного участка стал Громов А.И, существует на местности более 15 лет, и не изменялась. Межевые знаки в виде столбов расположены на прежних местах и не переносились с 2003 года.

Граница его земельного участка соответствует границам, описанным в генеральном плане 2004 года, и не менялась. Координаты точек границ его земельного участка не менялись.

Уточнив исковые требования, просил установить местоположение смежной границы между земельными участками по(адрес)по фактически существующей границе, согласно координатам поворотных точек N, определё ФИО5 в межевом плане от 23 января 2020 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Громова А.И. отказано.

Исковые требования Филимошина А.В. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границы земельных участков с кадастровыми N и N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ данных земельных участков, указанных в решении суда.

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границы данных смежных земельных участков по точкам, указанным в решении суда на основании заключения судебного эксперта и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дубей И.Н. 23.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Громова А.И.-Абзамова Р.Р. просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении исковых требований Громова А.И, и отказе в удовлетворении требований Филимошина А.В.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2013 г, 28 июля 2015 г, 25 января 2017 г, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 14, части 8, 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков должно быть определено по границе, существующей на местности более 15 лет. Поскольку такое местоположение границы не соответствует координатам характерных точек границы со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании межевого плана от 12 апреля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Филипповских О.С, и представленного Громовым А.И, в ходе которого согласование с соседним землепользователем не проводилось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Громова А.И, указав на необходимость определения местоположения межевой границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженеромДубей Н.Н, поскольку он соответствуют границам, определённым в заключении судебного эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Громова А.И. - Абзамова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи