Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4936/2021[88-6537/2021]

N 88-6537/2021

06.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Фархшатова Салавата Вадутовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-2117/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фархшатову Салавату Вадутовичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Фархшатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фархшатовым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком до 27.05.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 933-37713722-810/14ф от 19.02.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 14.04.2020 г, в том числе основной долг в размере 13021, 60 руб, проценты в размере 11939, 68 руб, штраф в размере 5627, 01 руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117, 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фархшатову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Фархшатова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 933-37713722-810/14ф от 03.03.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 14.04.2020 г.: основной долг в размере 13021, 60 руб, проценты в размере 11939, 68 руб, штраф в размере 2814 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117, 65 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. отменено в части взыскания штрафных санкций на просроченные платежи. В отменной части принято новое решение, которым с Фархшатова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5925, 28 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Фархшатов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на основании судебного приказа с него была взыскана задолженность по кредитному договору N 933-37713722-810/14ф от 19.02.2014 г. в размере 24388, 14 руб. Указанный судебный приказ исполнен. В связи с чем, считает, что задолженность по спорному кредитному договору взыскана с него судом дважды. Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0, от 21.12.2000 г. N 277-0, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5925, 28 руб.

С данными выводами апелляционного суда кассационной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фархшатова С.В, ссылавшегося на полное погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по тому же кредитному договору, какой - либо оценки данным доводам ответчика судом второй инстанции дано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 933-37713722-810/14ф от 19.02.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 14.04.2020 г, в том числе основной долг в размере 13021, 60 руб, проценты в размере 11939, 68 руб, штраф в размере 5627, 01 руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117, 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фархшатову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Фархшатова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 933-37713722-810/14ф от 03.03.2014 г. за период с 26.04.2014 г. по 14.04.2020 г.: основной долг в размере 13021, 60 руб, проценты в размере 11939, 68 руб, штраф в размере 2814 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117, 65 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 5925, 28 руб, суд второй инстанции тем самым вышел как за пределы заявленных исковых требований, так и за пределы доводов апелляционной жалобы Фархшатова С.В, который об этом не просил, без какой - либо мотивировки выхода за пределы доводов жалобы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Отменить приостановление решения мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев