Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4942/2021[88-6541/2021]

N 88-6541/2021

06.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Губского Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 21.08.2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1833/2020 по исковому заявлению Курзина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскГеоСервис" о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Курзин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "СимбирскГеоСервис" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ранее он обращался в суд с иском о признании реестровой ошибки по земельному участку сельскохозяйственного назначения, площадью 350 кв.м, с кадастровым номером N, смежного с земельным участком с кадастровым номером N. Кадастровым инженером Губским А.А, как работником ООО "СимбирскГеоСервис", также являющимся генеральным директором данного общества, произведены работы по заданию Пуховой М.Н. по межеванию участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, при этом была допущена реестровая ошибка, повлекшая нарушение его законных прав. На основании решения суда от 22.10.2019 г. по гражданскому делу N2-4207/2019 с истца взыскано в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" за оплату производства судебной экспертизы 19100 руб. Если бы кадастровый инженер Губский А.А. действовал добросовестно и не допустил ошибки, он бы не понес убытки в виде оплаты за проведение экспертизы, госпошлины, связанной с рассмотрением дела N2-4207/2019, госпошлины при подаче иска о взыскании убытков, в результате действий кадастрового инженера Губского А.А. он понес убытки в размере 26716 руб.

Просил взыскать с ООО "СимбирскГеоСервис" убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4207/2019 за проведение экспертизы в размере 19100 руб, сумму убытков в размере 1002 руб. за оплату государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, сумму убытков в размере 300 руб. за уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в рамках гражданского дела N2-4207/2019, почтовые расходы за отправку настоящего искового заявления в размере 196, 24 руб, расходы по оплате судебных издержек, взысканных с него в пользу Губского А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4207/2019, в размере 6300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Пухова М.Н. и Губский А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 21.08.2020 г. исковые требования Курзина Ю.В. к ООО "СимбирскГеоСервис" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "СимбирскГеоСервис" в пользу Курзина Ю.В. взысканы расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4207/2019 за проведение экспертизы в размере 19100 руб, почтовые расходы в размере 196, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губский А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что ранее Курзин Ю.В. обращался в суд с требованиями к ООО "СимбирскГеоСервис", Пуховой М.Н, Губскому А.А. об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении его требований к ООО "СимбирскГеоСервис" было отказано. Выражает несогласие с выводами судов относительно причинно - следственной связи между кадастровыми работами по земельному участку Пуховой М.Н, проведенными им, и причиненным истцу ущербом. Поскольку судебная экспертиза в рамках гражданского дела N 2-4207/2019 проводилась не только с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка Пуховой М.Н, но и в целях уточнения местоположения границ иных земельных участков, выводы судов о возложении ответственности на ООО "СибирскГеоСервис" не обоснованы. Из выводов суда второй инстанции следует, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного между обществом и Пуховой М.Н. Однако, с истцом общество в каких - либо договорных отношениях не состоит. Также указывает, что в качестве ответчика Губский А.А. к участию в деле привлечен не был, хотя его действия судом признаны незаконными, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора он был привлечен только 19.08.2020 г. Между тем, решение по делу было принято 21.08.2020 г. Полагает, что понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы не могут представлять собой убытки, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-4207/2019 исковые требования Курзина Ю.В. к ООО "СимбирскГеоСервис", Губскому А.А, Пуховой М.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены, в рамках данного дела оспорена законность подготовленного кадастровым инженером Губским А.А. межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета земельного участка Пуховой М.Н, пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между допущенными Губским А.А. при проведении работ нарушениями и понесенными истцом расходами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "СимбирскГеоСервис", работником которого являлся Губский А.А, убытков в размере стоимости проведенной по данному гражданскому делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Губского А.А. по сути дублируют его позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приведены в обжалуемых судебных актах, с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 21.08.2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 25.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Губского А.А. - без удовлетворения.

Судья

С.А. Семёнцев