Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4959/2021[88-6535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абиловой Альфии Курбангалиевны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-798/2020 по иску Абиловой Альфии Курбангалиевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абилова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Сорочинске) от 22 мая 2020 г. N 178 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в связи с отсутствием у нее требуемого стажа педагогической деятельности. Пенсионным фондом засчитан специальный (педагогический) стаж продолжительностью 23 года 08 месяцев 18 дней.

С указанным выше решением пенсионного органа истец не согласна, поскольку полагает, что на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости она выработала требуемый педагогический стаж, и ей незаконно не были включены периоды работы: с 01 января 1991 г. по 26 апреля 1993 г. (02 года 03 месяца 24 дня) - в должности музыкального работника детского сада N 14 "Сауле" Комбината "Ачполиметалл" г. Кентау, Республики Казахстан; с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. (11 месяцев) - в должности музыкального руководителя МБДОУ "Токский детский сад" Красногвардейского района.

С учетом изложенного, Абилова А.К. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Сорочинске от 22 мая 2020 г. N 178 об отказе в назначении пенсии; обязать ответчика включить в ее специальный (педагогический) стаж периоды работы: с 01 января 1991 г. по 26 апреля 1993г. (02 года 03 месяца 24 дня) - в должности музыкального работника детского сада N 14 "Сауле" Комбината "Ачполиметалл" г. Кентау, Республики Казахстан, с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. (11 месяцев) - в должности музыкального руководителя МБ ДОУ "Токский детский сад" Красногвардейского района, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 17 февраля 2020 г.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05октября 2020 г. исковые требования Абиловой А.К. удовлетворены в части: признано незаконным решение УПФ РФ в г. Сорочинске от 22 мая 2020г. N178 в части отказа во включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности музыкального руководителя Токского ясли-сада Красногвардейского района с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г.; ответчик обязан включить АбиловойА.К, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. в должности музыкального руководителя Токского ясли-сада Красногвардейского района. В остальной части в удовлетворении исковых требований Абиловой А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым: признано незаконным решение УПФ РФ в г. Сорочинске от 22 мая 2020 г. N 178 в части отказа Абиловой А.К. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01 октября 1993 г. по 31 авгутста1994 г. в должности музыкального работника детского сада N 14 "Сауле" Комбината "Ачполиметалл" г. Кентау Республика Казахстан; ответчик обязан включить указанный выше период работы в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в стаж Абиловой А.К, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности музыкального руководителя Токского ясли-сада Красногвардейского района с 01 октября 1993 г. по 31августа 1994 г. и обязании включить его в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абиловой А.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Абилова А.К. и представитель УПФ РФ в г. Сорочинске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в г. Сорочинске представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020г. Абилова А.К. обратилась в УПФ РФ в г. Сорочинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 22 мая 2020 г. N 178 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. По представленным документам продолжительность специального (педагогического) стажа составляет 23 года 08 месяцев 18 дней, требуется 25 лет. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы Абиловой А.К.:

- с 01 января 1991 г. по 26 апреля 1993 г. - в должности музыкального работника детского сада N 14 "Сауле" Комбината "Ачполиметалл" г. Кентау, Республика Казахстан;

- с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. - в должности музыкального руководителя Токского ясли-сада Красногвардейского района.

Из трудовой книжки серии ЕТ-I N 5474326, заполненной на имя Абиловой (до брака Нуриевой) А.К, 23 сентября 1967 г. рождения, следует, что она 18 сентября 1986 г. была принята в детский сад N 14 "Сауле" Комбината "Ачполиметалл" на должность музыкального работника и 26 апреля 1993 г. уволена по собственному желанию с занимаемой должности на основании приказа от 26 апреля 1993 г. N 63.

Из архивной справки от 20 декабря 2018 г. N 3m-299, представленной Коммунальным государственным учреждением "Кентауский региональный государственный архив" управления информации, оказания государственных услуг и архивов Туркестанской области, о трудовом стаже, заработной плате Абиловой А.К. следует, что в приказах по личному составу детского сада N14 комбината "Ачполиметалл" имеются сведения: приказ о приеме N 411 от 17 сентября 1986 г, которым Нуриева А.К. зачислена в детский сад N 14 муз.работником; приказ об увольнении N 63 от 19 апреля 1993 г, которым Абилова А. (отчество не указано) уволена по собственному желанию 26 апреля 1993 г. Имеются сведения по начислению заработной платы за период с сентября 1986 г. по апрель 1993 г. В ведомостях начисления зарплаты детского сада N 14 комбината "Ачполиметалл" не указаны отдельно суммы за учебные отпуска, отпуск по беременностям и родам, курсы повышения квалификации, прогулы, простои, дополнительные выходные дни, фактически и отработанное время в льготной должности, переводы на другие виды работ, совмещения профессий и т.д.

Аналогичные сведения в отношении Абиловой А.К. содержаться в архивных справках Кентауского регионального государственного архива от 17 августа 2020 г. N 3m-187 и от 14 августа 2020 г. N Жm-А-16.

Разрешая спор в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01 января 1991 г. по 26 апреля 1993 г. в должности музыкального работника детского сада N 14 "Сауле" Комбината "Ачполиметалл" г. Кентау Республика Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что для включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы музыкальным руководителем требуется, на основании пункта 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, подтверждение выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж данного периода работы.

При этом, суд первой инстанции также указал, что период работы Абиловой А.К. с 01января 1991 г. по 26 апреля 1993 г. протекал на территории в Республики Казахстан. Из пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств- участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г. Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось. При таких обстоятельствах, суд указал, что периоды работы после 13 марта 1992 г. не подлежат зачёту в специальный стаж еще и по данному основанию.

Разрешая исковые требования Абиловой А.К. в части признания незаконным решения ответчика о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г, суд исходил из того, что в период с 01 октября 1993 г. по 01 ноября 1999 г. законодателем не был урегулирован порядок включения времени работы в должности музыкального руководителя в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С принятием Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, данный пробел законодателем в пределах своих полномочий ликвидирован путем указания в пункте 5 на возможность включения в льготный стаж такой работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Из исследованных доказательств, суд установил, что 27 мая 1993 г. Абилова А.К. была принята временно в Токский ясли-сад на должность воспитателя с 01 июня 1993 г, затем 12 августа 1993 г. принята на должность музыкального руководителя в Токский ясли-сад. 01 сентября 1994 г. АбиловаА.К. принята учителем музыки в Токскую среднюю школу.

Из справки N 01/10-04, выданной администрацией МБ ДОУ "Тоский детский сад" 17 февраля 2020 г, усматривается, что Абилова А.К. в период с 12 августа 1993 г. по 31 августа 1994 г. работала в МБДОУ "Токский детский сад" в должности музыкального руководителя на 1 ставку. Одновременно в справке указано на то, что данная работа дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФСС производились своевременно и в полном объеме в соответствии с законодательством. Имеется примечание о том, что основанием выдачи справки являются: табель учета рабочего времени, приказы, лицевые счета (платежные ведомости, др.), штатные расписания, тарификационные списки, другие документы.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом того, что справкой от 17 февраля 2020 г. N 01/10-04 подтверждается соблюдение условия выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, предусмотренного пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца в должности музыкального руководителя с 01 октября 1993 года по 31 августа 1994 года подлежит включению в стаж Абиловой А.К, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку с учетом засчитанных пенсионным органом и судом периодов работы стаж Абиловой А.К, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, на день обращения с соответствующим заявлением к ответчику составляет менее 25 лет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с 17 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в стаж Абиловой А.К, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости, периода работы с 01 января 1992 г. по 26 апреля 1993 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 7, 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), подпунктом "м" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", признал противоречащим приведенным выше нормам пенсионного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 01 января 1991 г. по 31 декабря 1991г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав Абиловой А.К. производилась на основании части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть с применением Списков и Правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Следовательно, к периоду работы истца с 01 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. подлежит применению Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", а также разъяснение Госкомтруда СССР "О порядке применения Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397), согласно которому по указанному Перечню пенсии следует назначать: в детских садах и объединенных яслях-садах педагогам-воспитателям, педагогам, педагогам-руководителям, руководителям, музыкальным руководителям (музыкальным работникам) - как руководителям- воспитателям и воспитателям (пункт 1 раздела 1), а потому применение судом первой инстанции к спорному периоду пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, является неправомерным.

Факт работы истца с 01 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности музыкального работника детского сада установлен, действовавшими в указанный период нормативными актами, выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) не требовалось, период работы в той же должности и в том же учреждении с 18 сентября 1986 г. по 31 декабря 1990г. зачтен пенсионным органом в специальный стаж истца добровольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода работы Абиловой А.К. с 01 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и постановилпо делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Также, проверив законность судебного постановления в полном объеме в интересах законности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном применении пенсионного законодательства, суд апелляционной инстанции, указал, что в период работы истца с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", в связи с чем Список от 22 сентября 1999 г. N 1067, постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, которыми должность "музыкальный руководитель" и работа в этой должности, стала засчитываться в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет, начиная с 01 ноября 1999 г, при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы применению не подлежат.

Разделом "Наименование должностей" Списка от 06 сентября 1991 г. N463, подлежащего применению к спорному периоду, должность "музыкальный руководитель" не была предусмотрена.

Исходя из изложенного, установив, что судом первой инстанции неправомерно применены к периоду работы истца с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. Список от 22 сентября 1999 г. N 1067, Список от 29 октября 2002 г. N 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также учетом того, что Списком от 06 сентября 1991 г. N 463 должность "музыкального руководителя" не была предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы с 01 октября 1993 г. по 31 августа 1994 г. в специальный стаж Абиловой А.К, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку с учетом включенных пенсионном органом и судом апелляционной инстанции периодов работы на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (17 февраля 2020 г.) стаж работы Абиловой А.К, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет менее 25 лет, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, статьям 7, 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абиловой А.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2020 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абиловой Альфии Курбангалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух