Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4961/2021[88-6468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагадиева Рустама Жамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-314/2020, по иску Сагадиева Рустама Жамильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сагадиев Р.Ж. (далее - заемщик, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2020г. между ПАО "Совкомбанк" и Сагадиевым Р.Ж. заключен договор потребительского кредита N (далее - кредитный договор) сроком на 72 месяца на сумму 908 864 руб. 41 коп.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 15, 99% годовых.

На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12, 99% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Соответственно, при заключении кредитного договора истца подключили к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) сроком на 72 месяца. Истцом была уплачена страховая премия в размере 165 558 руб. 96 коп.

Страховыми рисками согласно программе являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I группы в результате несчастного случая или болезни, процентная ставка по кредиту составила 12, 99% годовых. 11 марта 2020 г. Сагадиевым Р.Ж. в ПАО "Совкомбанк" было направлено заявление об отказе от услуг страхования по указанной Программе с требованием вернуть страховую премию, списанную с банковского счета истца, в размере 165 558 руб. 96 коп. Сумма страховой премии в размере 165 558 руб. 96 коп. была возвращена истцу 23 марта 2020 г. в счет частичного погашения кредитных обязательств.

Во исполнение обязанностей по страхованию рисков невозврата кредитных средств по кредитному договору и сохранения процентной ставки по кредиту на уровне 12, 99 % годовых истец 20 марта 2020 г. заключил договор страхования жизни N по тем же рискам и на ту же страховую сумму в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" сроком на 72 месяца с оплатой ежегодного страхового взноса в течение всего срока договора страхования, то есть риски заемщика застрахованы на весь срок кредитного договора. Выгодоприобретателем по полису страхования N является Банк. Истец полагает, что ответчик ПАО "Совкомбанк" необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 12, 99% до 16, 99% годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензией от 24 марта 2020 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии, а также просил вернуть процентную ставку на уровень 12, 99% годовых, а также произвести перерасчет и возврат процентов, начисленных по ставке 16, 99% годовых.

Свои обязательства по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита истец исполнил, заключив новый полис страхования на аналогичных с прежним договором страхования условиях.

Указанная претензия получена ответчиком 8 апреля 2020 г, однако оставлена без удовлетворения. Одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору заявитель полагает представляет собой факт ненадлежащего оказания финансовой услуги, стоимость которой (цена услуги) определяется размером процентов по кредиту. В связи с этим истец полагает повышение Банком процентной ставки по кредиту с 12, 99% до 16, 99% годовых незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сагадиев Р.Ж. просил суд признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по увеличению процентной ставки с 12, 99% до 16, 99% годовых по кредитному договору N от 11 февраля 2020 г, заключенному между Сагадиевым Р.Ж. и ПАО "Совкомбанк", обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 12, 99% годовых, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. исковые требования Сагадиева Рустама Жамильевича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ответчика ПАО "Совкомбанк" по увеличению процентной ставки с 12, 99 % до 16, 99% годовых, по договору потребительского кредита N от 11 февраля 2020 г, заключенному между Сагадиевым Р.Ж. и ПАО "Совкомбанк", обязав ответчика ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 15, 99 % годовых. В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. Взыскано с ответчика ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагадиева Р.Ж. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, признании незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по увеличению процентной ставки с 12, 99 % до 16, 99% годовых по кредитному договору N от 11 февраля 2020 г, заключенному между Сагадиевым Р.Ж. и ПАО "Совкомбанк", обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 12, 99 % годовых, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сагадиева Р.Ж. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства, которыми установлен порядок кредитования ПАО "Совкомбанк" заёмщиков - физических лиц на потребительские цели, предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, также предусмотрена возможность понижения процентной ставки в случае участия заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом какого-либо повышения процентной ставки в случае выбытия заёмщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Общие условия не содержат.

Также установлено, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Сагадиевым Р.Ж. от 11 февраля 2020 г. предусмотрено, что кредитные денежные средства Сагадиеву Р.Ж. предоставлены на срок 72 месяца под 15, 99% годовых.

При этом пунктом 4 указанных условий договора, предусмотрено понижение указанной ставки до 12, 99 % годовых на период участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Этим же пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено повышение процентной ставки на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днём, в котором прекращено участие заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что не соответствует Общим условиям потребительского кредита под залог транспортного средства, которыми установлен порядок кредитования ПАО "Совкомбанк" заёмщиков ? физических лиц на потребительские цели.

Кроме того, в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указано, что процентная ставка при включении в число участников данной программы составляет 15, 99 % годовых (раздел "Б. Данные о кредите").

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сагадеевым Р.Ж. оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной ПАО "Совкомбанк" форме, не содержащее в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласия Сагадеева Р.Ж. на оказание ему ПАО "Совкомбанк" за отдельную плату дополнительных услуг по личному страхованию и сведений о стоимости предлагаемой ПАО "Совкомбанк" за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию.

При этом форма заявления, установленная ПАО "Совкомбанк" не обеспечивает заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по личному страхованию, что повлекло ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и невозможность реализации принципа равенства сторон. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении с ПАО "Совкомбанк" спорного договора потребительского кредита Сагадеев Р.Ж. не намеревался страховать свою жизнь и здоровье, указав в заявлении о предоставлении кредита просьбу о предоставлении ему потребительского кредита под 15, 99% годовых и заключить с ним договор залога транспортного средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Рассмотрев предложение (оферту), ПАО "Совкомбанк" предоставил Сагадееву Р.Ж. потребительский кредит по указанной процентной ставке.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "Совкомбанк" не имелось правовых оснований для увеличения процентной ставки до 16, 99% годовых, поскольку при заключении договора потребительского кредита N от 11 февраля 2020 г, между истцом и ответчику была установлена процентная ставка по кредиту 15, 99 % годовых.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что у Банка не имелось оснований для увеличения процентной ставки до 16, 99 процентов являются необоснованными, поскольку такие действия Банка соответствуют условиям договора, а разница между процентными ставками не является дискриминационной.

В соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита заемщик просил заключить с ним договор на условиях, изложенных в "Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО Совкомбанк", а также открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Общих условий договора потребительского кредита.

Так, условиями заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Сагадиевым Р.Ж. кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки по договору в зависимости от того, является ли Сагадиев Р.Ж. участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, или нет, а потому действия ПАО "Совкомбанк" по изменению процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с отказом Сагадиева Р.Ж. от участия в данной программе не нарушают прав Сагадиева Р.Ж.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. истец Сагадиев Р.Ж. направил в адрес ответчика ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от договора добровольного страхования в срок установленный в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу от 11 февраля 2020 г, с требованием вернуть страховую премию списанную с банковского счета истца в размере 165 558 руб. 96 коп, которая была возвращена истцу 23 марта 2020г. в счет частичного погашения кредитных обязательств. 20 марта 2020 г. Сагадиев Р.Ж. заключил договор страхования жизни N по тем же рискам и на ту же страховую сумму в ООО СК "Ингосстрах - Жизнь" сроком на 72 месяца с оплатой ежегодного страхового взноса в течение всего срока договора страхования.

Согласно пункта 4 условий договора потребительского кредита N от 11 февраля 2020 г. на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков, Банк снижает процентную ставку по кредиту до 12, 99%.

Поскольку истец настаивал на соблюдении им условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту, заключив 20 марта 2020 г. договор страхования жизни N по тем же рискам и на ту же страховую сумму в ООО СК "Ингосстрах - Жизнь" сроком на 72 месяца с оплатой ежегодного страхового взноса в течение всего срока договора страхования, суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Так, суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами, а также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что свои обязательства по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита истец исполнил, заключив новый полис страхования на аналогичных с прежним договором страхования условиях, о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе не дал оценку доводам ответчика в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова