Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4978/2021[88-7027/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Аракелян Евангелины Левоновны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы от 30 мая 2020 г. N2-871/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС" взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Аракелян Евангелины Левоновны, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г., установил:

30 мая 2020 г. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЭДЭКС" мировым судьей судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы выдан судебный приказ о взыскании с Аракелян Е.Л. в пользу ООО "РЭДЭКС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 163 994 руб. 06 коп, пени в размере 147 074 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3155 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г, Аракелян Е.Л. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-871/2020 от 30 мая 2020 г.

В кассационной жалобе Аракелян Е.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В кассационной жалобе Аракелян Е.Л. указывает, что не согласен с выданным судебным приказом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд по части требований, с 20 мая 2019 г. договор с ООО "РЭДЭКС" расторгнут, отсутствует расчет задолженности, она не являлась собственником помещений в доме в период с 1 апреля 2016 г. по 25 апреля 2018 г, основания для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг отсутствовали, размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах на Аракелян Е.Л. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате предоставления 26 августа 2020 г. обоснованных возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 30 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности представления ею возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам следует признать обоснованными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы от 30 мая 2020 г. N2-871/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 163994 руб. 06 коп, пени в размере 147074 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3155 руб, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС", что требование о взыскании Аракелян Евангелины Левоновны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова