Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4986/2021[88-6891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим, признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ПК МО г. Казани" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим, признании права собственности на самовольное строение.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя, не привлечённого к участию в деле лица ФИО10 - ФИО9, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы приходят к выводу об его несостоятельности, поскольку топографо-геодезические замеры производились по фактическому забору и кадастровый инженер дал заключение об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, поскольку было выявлено наложение границ на земельный участок не прошедший государственный кадастровый учёт с кадастровым номером, на котором находится земельный участок третьего лица. ФИО10, от подписания соответствующего акта согласования границ земельного участка отказался. При этом, дом и земельный участок числятся с 70-х годов и ранее споров по таким вопросам не возникало, каких-либо наложений участков не было, а дом третьего лица построен с нарушением и позже дома истцов.

Истцы, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО3 направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 12, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 1, 71 и 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12.03.2014), пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учётом статьи 195, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителей ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов