Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4988/2021[88-6827/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Суминой Надежды Николаевны на определение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г. о прекращении производства по заявлению Суминой Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-257/2012 по иску товарищества собственников недвижимости "Надежда 2009" к Суминой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома, установила:

решением Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Надежда 2009" (ТСЖ "Надежда 2009") к Суминой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома.

Сумина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что с решением суда не согласна, по ее мнению, были нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене. После 9 июня 2020 г. в отделении полиции N 2 ей были получены документы: постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2019 г, постановление об отмене предварительного следствия от 7 февраля 2020 г, уведомление от 13 февраля 2020 г, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в документах факты не были и не могли быть ей известны при принятии решения. Имело место мошенничество, в суд не были представлены оригиналы документов, представители не имели полномочий, сметная стоимость объекта является завышенной, имела место фальсификация доказательств, не представлено регистрационное дело, Устав ТСЖ, в связи с чем было вынесено неверное решение.

Определением Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г, производство по заявлению Суминой Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-257/2012 по иску товарищества собственников недвижимости "Надежда 2009" к Суминой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома прекращено.

В кассационной жалобе Сумина Н.Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г, как незаконное, заявление рассмотреть по существу, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении, частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2012 г, исковые требования ТСЖ "Надежда 2009" удовлетворены частично, с Суминой Н.Н. в пользу ТСЖ "Надежда 2009" взысканы денежные средства на завершение строительства дома в размере 516120 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8461 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Суминой Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-257/2012 отказано.

29 июня 2020 г. Сумина Н.Н. вновь обратилась с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выше указанного решения суда.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 220, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 г. Суминой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Самары по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление, поданное Суминой Н.Н. 29 июня 2020 г, содержит основания и обстоятельства, по которым она просит пересмотреть решение суда, аналогичные уже рассмотренным ранее, приведенным в заявлении доводам заявителя дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, заявителем приложены документы, аналогичные приобщенным к рассматриваемому ранее заявлению, какие-либо новые обстоятельства, о которых стало известно после рассмотрения ранее поданного заявления Суминой Н.Н. не приведено, производство по делу прекратил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, установив наличие ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Суминой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 г, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова