Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5017/2021[88-6648/2021]

Дело N 88-6648/2021

9 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Минушиной Лены Анваровны на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2/2-1573/2020 по иску Минушиной Лены Анваровны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Минушина Л.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. иск Минушиной Лены Анваровны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Минушиной Л.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Минушиной Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 525 701 руб. на срок до 27 июня 2024 г, под 11.5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка на дату его заключения составила 11, 5 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиков при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7, 1 % годовых. Базовая процентная ставка составляет 18 %.

В тот же день между заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+".

Договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Минушиной Л.А. выдан полис страхования по программе "Лайф+" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 75 701 руб, срок действия договора страхования - до 27 июня 2024 года.

В соответствии с полисом страхования по программе "Лайф+", страховыми рисками по программе страхования выступают смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

За счет кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 75 701 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что, кредитором не доказано добровольное согласие заемщика на личное страхование.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 1, 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в разделе "Согласие на подключение программы страхования" истец подтвердила, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Собственноручным подписанием анкеты-заявления истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. В анкете-заявлении была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования (предусмотрены графы "да" и "нет"), отсутствие отметки в графе "нет" свидетельствует о том, что истцом не реализовано предоставленное ему ответчиком право отказаться от предложенных услуг, в отсутствие такого отказа волеизъявление на оказание соответствующих услуг считается полученным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принуждении банком истца на заключение договора страхования, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи см чем оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы о том, что потребителю не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, у заявителя отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом при получении кредита оформлялся комплект документов, в том числе, анкета - заявление на получение кредита в банке ВТБ, содержащее графу о согласии на подключение к программе страхования. При этом в графе "Нет" отсутствует отметка об отказе от подключения, а в графе "Да" такая отметка о согласии имеется. (л.д. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минушиной Лены Анваровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова