Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5032/2021[88-6638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окулова Виталия Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-133/2020 по иску Окулова Виталия Юрьевича к Попкову Александру Рудольфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Окулова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Попкову А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать ответчика передать истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указывая на то, что в 2015 г..в сети Интернет на сайте "Авито" нашел объявление о том, что в г..Ижевске продается автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N по цене 385000 руб. После осмотра транспортного средства было принято решение о его приобретении в рассрочку в следующем порядке: в день заключения договора купли-продажи покупатель передает продавцу денежные средства в размере 125000 руб, оставшуюся сумму в размере 310000 руб. в течение двух месяцев с даты заключения договора купли-продажи (общая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 435000 руб.). 16 ноября 2015 г..истец передал денежные средства ответчику в размере 125000 руб. по договору купли-продажи. Оставшуюся часть оплаты за товар истец перечислял с банковской карты своей сожительницы ФИО7 на карту сожительницы ответчика ФИО8 В срок до сентября 2016 г..истец перечислил в рассрочку стоимость транспортного средства в размере 187000 руб, что подтверждается выпиской по счету. В дату заключения договора купли- продажи 16 ноября 2015 г..ответчик передал истцу товар и один комплект ключей, а также подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства. Подлинник паспорта транспортного средства и договора купли-продажи ответчик обещал передать истцу после полной оплаты стоимости товара покупателем. После того, как спорное транспортное средство перешло в фактическое пользование покупателя истец начал осуществлять деятельность, связанную с грузоперевозками в г..Перми в период с ноября 2015 г..по январь 2019 г..Кроме того, установилна "данные изъяты" дополнительное оборудование - гидроманипуляторную установку ГМУ БАКМ N1088, производил страхование автомобиля, что подтверждается полисом ОСАГО.

Впоследствии в январе 2018 г..с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: "адрес" ответчик совершил хищение транспортного средства вместе с установленным не нем оборудованием.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Окулова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

11 ноября 2015 г. ФИО9 продал транспортное средство Попкову А.Р. по цене 200 000 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 16 ноября 2015 г. Попков А.Р. взял сумму в размере 125 000 руб. в счет предоплаты за продажу автомобиля "данные изъяты", государственный номер N принадлежащий ему на основании договора от 11 ноября 2015 г. Оставшаяся сумма в размере 310000 руб. не оплачена. От кого получены деньги расписка информации не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 162, 209, 218, 301, 308, 422, 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, анализируя в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, материалы проверки КУСП, исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от 16 ноября 2015 г. может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля и факт передачи денежной суммы в размере 125 000 руб, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль по такому договору был передан истцу. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на спорный автомобиль, правовых оснований для удовлетворения его требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе с ссылкой на статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что доказательствам не подтверждается возникновение у истца права собственности на автомобиль, в том числе представленной распиской. По существу доводы, включая доводы о приобретении товара в рассрочку в связи с внесением истцом ответчику аванса, направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи