Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5037/2021[88-7079/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Нурова Фанзиля Фанилевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Нурова Фанзиля Фанилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эв Рошель" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установила

:

Нуров Ф.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эв Рошель" (ООО "Эв Рошель") о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нурова Ф.Ф. к ООО "Эв Рошель" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Нуров Ф.Ф. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в иске, апелляционной жалобе, вновь указывает, что ответчик не имеет законных прав на управление многоквартирным домом N 4 по пер. Ревкомовскому в г. Алуште Республики Крым, незаконно выставляет счета за электроэнергию по тарифам газифицированной квартиры, взимает плату за не оказанные услуги, а именно: техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внутридомового газового оборудования, проверка дымовентиляционных каналов, техобслуживание, текущий и аварийный ремонт внутридымовых систем газоснабжения, поверка дымовентиляционных каналов, обслуживание мусоропроводов, погрузка, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; чистка подвалов, оплата услуг полигона, техническое обслуживание лифтов; испытание контура заземления жилого дома и кабельных линий, дезинсекция, дератизация, аварийно-диспетчерская служба, техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и дымоудаления, техническое обслуживание и ремонт системы контроля концентрации газа, аренда земли придомового участка. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате указанных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, Нуров Ф.Ф. является членом потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Благострой" (ПК ЖСК "Благострой"), имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

28 сентября 2015 г. протоколом N1 общего собрания членов ПК ЖСК "Благострой" в качестве обслуживающей организации многоквартирным домом "адрес" выбрана ООО "Эв Рошель".

1 октября 2015 г. между ПК "ЖСК "Благострой" и ООО "Эв Рошель" заключен договор о предоставлении услуг по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми посещениями, расположенного по выше указанному адресу.

В целях исполнения данного договора ООО "Эв Рошель", как управляющая организация, обязалось заключать от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора, ТБО, договоры с организациями, осуществляющими ремонтно-строительные и иные работы, и гарантирующими качественное выполнение своих обязанностей (п. 4.1.5 договора).

Договором установлено, что лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственники жилого/нежилого помещения, наниматели (арендаторы) жилого/нежилого помещения производят оплату за предоставленные услуги в соответствии с действующим гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяются в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Постановлением Главы Администрации г. Алушты от 1 июля 2015 г. N479 и увеличенными на размер платы специализированным организациям, осуществляющим обслуживание систем пожарной сигнализации и дымоудаления и контроля концентрации газа, расходов на охрану дома. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов согласно показаниям приборов учета (п.6.1-6.3 договора).

29 марта 2016 г. протоколом N2 общего собрания членов ПК "ЖСК "Благострой" с 1 апреля 2016 г. и до заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией утверждены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" расположенном в многофункциональном жилом комплексе "Иолит" (МЖК "Иолит"), размеры оплат за вышеуказанные работы и услуги в расчете на 1 кв.м, кадастровой площади для газифицированных квартир и не газифицированных квартир.

1 апреля 2016 г. между Нуровым Ф.Ф, как потребителем, и ответчиком ООО "Эв Рошель", как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанность по обеспечению оказания услуг и выполнение по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Иолит", потребитель в свою очередь обязался своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обжалования решений общего собрания членов ПК "ЖСК "Благострой", условий договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2016 г, условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений, выбирая управляющую организацию, собственники многоквартирного дома приняли предложенные ею условия договора, ООО "Эв Рошель" осуществляет свою деятельность по управлению домом на законных основаниях.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Эв Рошель" обязанностей по управлению многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, факт излишне уплаченных денежных сумм за оказанные услуги управляющей компанией не установлен, расчет начислений судом первой инстанции проверен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Нурова Ф.Ф. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Нуров Ф.Ф. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурова Фанзиля Фанилевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова