Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5074/2021[88-6828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.И, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухининой Лидии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3566/2020 по иску Сухининой Лидии Дмитриевны, Морозова Владимира Михайловича к Рязанову Владиславу Вадимовичу, Сабирову Марату Асхатовичу, Тарасову Андрею Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Сухининой Л.Д. - Юсуповой Т.В, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2018 г, представителя Сабирова М.А. - Публикова Ю.А, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 г, судебная коллегия

установила:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. исковые требования Сухининой Л.Д, Морозова В.М. удовлетворены частично, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" (форма очно-заочная) 22 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. от 1 ноября 2019 г, оформленное протоколом N 01, признано недействительным, в удовлетворении исковых требований Сухининой Л.Д, Морозова В.М. к Тарасову А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухининой Л.Д, Морозова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Сухинина Л.Д. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, указывает, что собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, председатель собрания Рязанов В.В. собственником помещения в многоквартирном доме не является, в бюллетени голосования не включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Домовой" и заключении договора с ООО УК "Правильный дом". Из подсчета кворума необходимым исключить бюллетени голосования по квартирам, в которых отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании. Судом неправильно применены нормы об отсутствии даты заполнения бюллетеней.

Представитель Сухининой Л.Д. - Юсупова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержала.

Представитель Сабирова М.А. - Публиков Ю.А. полагал, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сухинина Л.Д. и Морозов В.М. являются сособственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес".

В период с 22 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома.

Решения собрания были оформлены протоколом N 1 от 1 ноября 2019 г.

В протоколе указано, что собрание проведено по инициативе Чибракова С.Н, Сабирова М.А, Кашаповой З.М, Хабибуллиной М.Р.; собранием были приняты решения о выборе Рязанова В.В. председателем собрания, Сабирова М.А. секретарем собрания, Тарасова А.Ю. членом счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Правильный дом"; об утверждении условий договора управления многоквартирного дома; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирного дома в размере тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на текущий период оказания услуг по управлению; об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания и о принятых на внеочередном собрании решениях путем размещения информации на информационных стендах у подъездов дома; об определении места хранения протокола и иных документов.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не извещались о результатах собрания; проведение собрания в заочной форме лишило истцов возможности высказать свое мнение относительно вопросов повестки дня; утвержденные собранием тарифы не были представлены на обсуждение. Кроме того, истцы полагали, что при определении кворума необходимо исключить решения собственников, в которых не указана дата их заполнения; в которых отсутствуют подписи; в которых имеются изменения; в которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещение в доме; в которых имеются подписи нескольких собственников. Также истцы указывали, что в повестку дня был включен вопрос о выборе в качестве управляющей домом организации ООО "Управляющая компания "Правильный дом", при этом в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора на управление домом, ранее заключё ФИО7 с ООО "Домовой", что нарушает положения части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, а также что собрание не имело необходимого кворума.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 37, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обратным выводам и в иске в полном объеме отказал.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении кворума организаторы собрания исходили из того, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений дома, составляет 8944, 1 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4885, 5 кв.м, что составляет 54, 62 % от общего числа голосов.

После подачи документов в ГЖИ Республики Татарстан и получения соответствующих замечаний ответчиками были внесены уточнения в расчет кворума: исключены голоса собственников квартир N N 34 учтена 1/2 часть голосов, по N учтена 1/4 часть голосов, кворум составил 51, 68% голосов (4622, 7 кв.м).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что при определении кворума должны были быть исключены решения собственников квартир N N, в которых не указана дата их заполнения, поскольку действующее правовое регулирование не содержит положения, в силу которого отсутствие в решениях даты их заполнения является безусловным основанием для вывода об их недействительности.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для предположения о том, что решения были переданы счетной комиссии после 18 часов 30 минут 31 октября 2019 г, согласно протоколу, подсчет голосов был произведен непосредственно после истечения времени сдачи решений, а сам протокол составлен уже 1 ноября 2019 г.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований и для исключения решений собственника квартир N N и N, поскольку в указанных решениях подпись выполнена в виде записи фамилии и инициалов, что является достаточным подтверждением волеизъявления собственника и не запрещено действующим законодательством.

Решение собственника N исключено из подсчета голосов самими организаторами.

Каких-либо существенных исправлений в решениях собственников квартир N N и N, на что в иске указывали Сухинина Л.Д. и Морозов В.М, не имеется. Более того, истцы не указали, в чем заключаются эти исправления.

Решения собственников квартир N N действительно подписаны несколькими лицами. Вместе с тем из приложенного реестра следует, что названные квартиры находятся в общей собственности, действующее правовое регулирование не запрещает подписания одного решения сособственниками квартиры при их одинаковом волеизъявлении.

Вопреки указанию истцов собственники квартир N N и 59 в собрании участия не принимали, их голоса организаторами не учитывались.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истцов о необходимости исключения решений, в которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавшего лица на помещение в доме. Наличие соответствующих полномочий у лиц, принявших участие в собрании, подтверждается реестром собственников, в котором отражены сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что кворум сохранится и в случае исключения решения собственника N за которого голосовал избранный председателем собрания Рязанов В.В.

Сделаны судом апелляционной инстанции также надлежащие выводы и по доводу истцов о том, что председателем собрания было избрано лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о нарушении волеизъявления лиц, принявших участие в собрании, и не может служить основанием для отмены принятых собранием решений, и по доводу истцов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания.

Доводы о том, что в повестку дня собрания, в нарушение положений части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора на управление домом, ранее заключенного с ООО "Домовой", суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что в силу приведенной нормы закона изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем из смысла части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.

Таким образом, принятие общим собранием собственников решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора на управление домом, ранее заключенного с иной организацией.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Сухининой Л.Д. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Сухинина Л.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухининой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Р.Р. Шайдуллин