Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5081/2021[88-6551/2021]

Дело N 88-6551/2021

30 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1164/2020 по иску Глушенковой Елены Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Глушенкова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости услуг эксперта в размере 17000руб, стоимости услуг автосервиса в размере 2500руб, неустойки за период с 24 марта 2019г. по 3 февраля 2020г. в размере 20584руб, расходов за юридические услуги в размере 15000руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000руб, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2180руб, расходов на курьерскую доставку в размере 1050руб, расходов за выдачу копии экспертизы в размере 1000руб, компенсацию морального вреда в размере 2000руб, расходов за копирование пакета документов в размере 450руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Глушенковой Е.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: невыплаченная стоимость услуг эксперта в размере 10000руб, стоимость услуг автосервиса в размере 2500руб, расходы за юридические услуги в размере 3000руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 500руб, расходы на курьерскую доставку в размере 1050руб, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000руб, компенсация морального вреда в размере 300руб, расходы за копирование пакета документов в размере 450руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2019г. по вине водителя Пытягина С.Г, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате случившегося автомобилю Тойота, госномер N причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб.

13 марта 2019г. ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 23500руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением N размер затрат на проведение восстановительного ремонту с учетом износа составляет 29700руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта, составили 17000руб.

28 февраля 2020 г. ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 6200руб, неустойки в размере 21390руб.

15 марта 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, с учетом того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для обоснования своих требований с учетом того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в достаточном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования, в том числе и производные требования, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы судов об удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной стоимости услуг эксперта в разумных пределах, а также судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов