Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5103/2021[88-6753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1866/2020 по иску ООО "Капитоль Кредит" к Харитоновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Харитоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 г. исковые требования ООО "Капитоль Кредит" удовлетворены частично, с Харитоновой Виктории Викторовны в пользу ООО "Капитоль Кредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-302-14.11.2018 по состоянию на 30 декабря 2019 г.: сумма займа в размере 706522 руб, 256462 руб. 05 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 5 декабря 2018 г. по 30 декабря 2019 г, повышенные проценты в сумме 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26093 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб, одновременно ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 36, 4% годовых от суммы основного долга (706522 руб.) с 31 декабря 2019 г. по день фактической уплаты задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1488800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 г. вышеуказанное решение изменено, в мотивировочной и резолютивной частях решения указано на необходимость взыскания процентов за период с 31 декабря 2019 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы основного долга. Абаз третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Харитоновой Виктории Викторовны в пользу ООО "Капитоль Кредит" проценты в размере 36, 4% годовых от остатка суммы основного долга с 31 декабря 2019 г. по день фактической уплаты задолженности". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитоль Кредит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 г. в части взыскания повышенных процентов полагая незаконным их снижение.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 г. между КПК "КапитольКредит" (займодавец) и Харитоновой В.В. (заемщик) был заключен договор ипотечного займа N ЗВ-302-14.11.2018 на сумму 706522 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 36, 4% в год.

Денежные средства в размере 649900 руб. переданы ответчику 4 декабря 2018 г, что подтверждается платежным поручением N 2531 от 4 декабря 2018 г.

Из суммы предоставленного займа на основании заявления ответчика удержана сумма, указанная в пункте 4 Индивидуальных условий договора в размере 56522 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик передала в залог квартиру общей площадью 46, 3 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается закладной N ЗВ-302-14.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользованием займом производится периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется ежемесячно. Платежным периодом является календарный месяц. Платежный период исчисляемый календарными месяцами, признается равным 30 дням, годами - 360 дням.

Согласно п. 9 договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора в размере согласно Графику платежей, за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в зависимости от периода просроченного платежа: в размере 0, 2153% в день в период с 1 по 59 день просрочки платежа включительно; в размере 0, 45% в день в период с 60 по 150 день просрочки платежа включительно; в размере 0, 2153% в день в период со 151 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

В силу п. 7.1 Общих условий договора ипотечного займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований за счет этого имущества.

2 октября 2019 г. между Займодавцем КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N ЗВ- 302-14.11.2018 от 14 ноября 2018 г.

Харитонова В.В. принятые на себя обязательства не исполняет с 5 декабря 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору ипотечного займа N ЗВ-302-14.11.2018 по состоянию на 30 декабря 2019 г. составляет 1178685, 38 руб, из которых: 706522 руб. ? задолженность по основному долгу, 472163, 38 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 5 декабря 2018 г. по 30 декабря 2019 г.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по договору ипотечного займа. Разрешая заявленные требования о взыскании с должника процентов за пользование займом, суд первой инстанции взыскал с ответчика за период с 05 декабря 2018 г. по 30 декабря 2019 г. указанные проценты в размере 256462, 05 руб. исходя из установленной в договоре процентной ставки 36, 4% годовых с учетом оплаченных заемщиком процентов (20000 руб.), и начиная с 31 декабря 2019 г. по день фактической оплаты долга взыскал с Харитоновой В.В. в пользу истца проценты в размере 36, 4% годовых от остатка суммы основного долга 706522 руб. Разрешая требования истца о взыскании повышенных процентов суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 100000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга и процентов, в т.ч. повышенных с учетом их снижения до 100000 руб, изменил решение в части взыскания процентов на будущее, указав на их взыскание от остатка суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности учитывая положения п. 9 Индивидуальных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации повышенных процентов в качестве иного размера процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и возможности применения к ним положений ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, п. 1 ст. 50, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты отнесены к штрафным санкциям, которые могут быть снижены по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств не установлено.

Снижая штрафные санкции суды законно исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных повышенных процентов судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2020 г, которым изменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1866/2020 по иску ООО "Капитоль Кредит" к Харитоновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитоль Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух