Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5106/2021[88-6791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2а-3 02/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан к Валиуллиной Раисе Мухамедовне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Валиуллиной Р.М, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Валиуллиной Р.М. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога, как наследник ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и имевшего на момент смерти задолженность по уплате транспортного налога за 2005 - 2014 годы в размере 20030 рублей. Также за ответчиком числится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и имеется задолженность по пеням за несвоевременную уплату земельного налога, которая образовалась за период с 2015 по 2016 годы (сумма налога по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в размере 129 рублей была фактически уплачена налогоплательщиком 6 марта 2018 г.). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлены требования о добровольной уплате задолженности по транспортному и земельному налогу от 11 июля 2019 г. N, от 9 октября 2019 г. N. Впоследствии, в отношении Валиуллиной Р.М. мировым судьей судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 2А-21/2020 от 20 февраля 2020 г. о взыскании задолженности по уплате налогов на общую сумму 38030, 91 рублей, который отменен на основании возражений ответчика 2 марта 2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 20030, 01 рублей, пени в сумме 17392, 34 рубля, а также задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, пени в размере 4, 84 рубля, всего 37427, 19 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан к административному ответчику Валиуллиной Р.М. о взыскании транспортного налога, земельного налога отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 г данное дело передано в судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан поставлен вопрос об отмене решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, считает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии задолженности по налогам у ответчика.

Выслушав Валиуллину Р.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силе части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, что Валлиулина Р.М. является наследником принявшим наследство после смерти 26 января 2018 г. ФИО2 Наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

Проверяя довод истца о наличии задолженности по налогам суд установил, что согласно квитанции от 1 сентября 2007 г. ФИО2 уплачен транспортный налог в сумме 245 рублей. Квитанциями от 6 мая 2008 г. на сумму 2 808 рублей, от 9 апреля 2008 г. на сумму 735 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10392, 26 рубля и от 22 октября 2008 г. на сумму 563, 33 рубля. Подтвержден факт уплаты ФИО2 транспортного налога в сумме 14498, 59 рублей. Эти суммы отражены в составленном налоговым органом балансе расчетов налогоплательщика ФИО2 на 1 января 2009 г.

Судебным приказом N 2-19 за 2008 год от 25 сентября 2008 г. с ФИО2 взыскан транспортный налог в сумме 10939, 26 рублей и пени в сумме 563, 33 рубля.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2011 г. по делу N 2-106/2011 в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС N 2 по РТ к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени за 2009 год отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мензелинского района Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. по делу N 2-127 за 2012 год в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ о взыскании с ФИО2 пени по транспортному налогу за 2010 год отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2013 г. по делу N 2- 498 за 2013 год исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ к ФИО9. удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан транспортный налог в сумме 5856, 13 рублей, пени по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 542, 73 рубля. При этом суд указал, что транспортный налог за 2009 год взысканию не подлежит, поскольку требование об уплате транспортного налога и пени за 2009 год, были направлены инспекцией за пределами установленных законодательством сроков.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2012 год оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующий налог за 2012 год уже уплачен в полном объеме, а налоги за предыдущие годы взысканы.

В соответствии с налоговыми уведомлениями N и N от 18 апреля 2015 г, а также квитанциями, соответственно, от 10 сентября 2014 г. и от 30 сентября 2015 г, транспортный налог за 2013 и 2014 годы ФИО2 уплачен в полном объеме.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ к Валиуллину Ф.Г. о взыскании транспортного налога за 2011-2013 годы отказано, в связи с уплатой этого налога в полном объеме. При этом из содержания этого решения следует, что письмом N от 13 февраля 2013 г. Межрайонная ИФНС N 9 по РТ сообщила ФИО2 о том, что последняя оплата транспортного налога была произведена 23 октября 2008 г. в сумме 10392, 26 рубля и пени в сумме 563, 33 рубля. После октября 2008 года оплата транспортного налога не производилась, в связи с чем образовалась недоимка, которая по состоянию на 12 февраля 2013 г. составила 25817, 59 рублей и пени в сумме 7480, 67 рублей. Представленные платежные документы на сумму 15337, 26 рублей по налогу и пени на 563, 33 рубля успешно отражены в Карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу, суммы зачтены в оплату налога и пени со сроком уплаты за 2005-2008 год. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, N, снят с регистрационного учета 28 февраля 2011 г, таким образом требование в части уплаты налога за указанный автомобиль, не соответствовало действительной налоговой обязанности ФИО2 по уплате налога на указанный автомобиль за 2013, 2014 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1112, статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что задолженности у умершего налогоплательщика по налогам и пени не имеется. При этом суд сослался на преюдициально установленное судебным постановлениями отсутствие задолженности по транспортному налогу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы истца пришёл к выводу, что обязательство по оплате пеней за просрочку уплаты земельного налога за 2015-2016 годы Валиуллиной Р.М. фактически исполнено.

Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильное применение судами норм материального права. Процессуальные нарушения, на которые ссылается кассатор не повлекли и не могли повлечь принятие неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с ними необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективную оценку ответчиком исследованных судами доказательств. Вместе с тем, доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи