Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5120/2021[88-7999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирина Николая Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020 по иску Спирина Николая Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Спирин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование иска указал, что пенсия, назначенная истцу как инвалиду II группы с 13 июля 2006 года, намеренно выплачивается не в полном объеме, а значит она не законна и оспаривается истцом с первого дня ее получения. Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы в уведомлении от 30 марта 2002 года признает стаж истца 23 года 8 мес, но он не согласен с Ивановой Е. в том, что ему оказывалось содействие территориальным органом. Доказательством работы истца в кооп. "Кровельщик" может послужить свидетельство бухгалтера этого кооператива Натальи Евдокимовой, и все отчисления в налоговую инспекцию ей делались, так как она дисциплинированный и ответственный человек, иначе бы не работала бухгалтером. Дальнейшая судьба документов кооператива "Кровельщик" ему не известна. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2010 года был признан его трудовой стаж в м/п "Аввакум" с 29 июля 1991 года по 1 апреля 1999 года. Непрерывный трудовой стаж исчисляется с 8 июня 1989 года в кооп. Кровельщик по 1 апреля 1999 года в ООО "Аввакум". Самое большое удивление у истца вызывает утверждение советника департамента письменных обращений граждан и организаций Дозорова А, о том, что информация о начисленных и уплаченных страховых взносах не может служить подтверждением индивидуального заработка застрахованного лица. Пенсионный фонд Ленинского района г. Ульяновска не стал разбираться по заявлению истца от 5 сентября 2019 года.

Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском р-не г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) от 18 сентября 2019 года незаконным, установить коэффициент 1, 2 с учетом непрерывного стажа и отчисления страховых взносов с 8 июня 1989 года в кооп. Кровельщик по 1 апреля 1999 года в ООО "Аввакум". Обязать ответчика, с учетом всех обстоятельств, пересчитать и назначить истцу пенсию по инвалидности с момента ее начисления с 13 июля 2006 года, а незаконно изъятые у истца пенсионные деньги вернуть.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года в исковых требованиях Спирина Николая Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Спириным Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика об истребовании наблюдательного дела страхователя, информации из системы персонального учета о начисленных и уплаченных страховых взносах, пенсионного дела, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Спирину Н.А, 11 августа 1956 года рождения, установлена и выплачивается страховая пенсия по старости, предусмотренная нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначенная истцу с 11 августа 2016 года в порядке без заявительного перевода со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Согласно материалам пенсионного дела Спирина Н.А, пенсия по инвалидности ему выплачивалась с 13 июля 2006 года по 10 августа 2016 года.

Общая сумма пенсии по старости, установленной Спирину Н.А, составляет 8356, 56 руб. Размер пенсии рассчитан с учетом общего трудового стажа до 1 января 2002 года продолжительностью 22 года 7 месяцев.

Страховой стаж Спирина Н.А. в настоящее время составляет 23 года 8 месяцев.

Пенсионным органом учтена заработная плата истца за период с августа 1978 года по сентябрь 1984 года - за 60 месяцев.

Согласно имеющимся в пенсионном деле доказательствам, среднемесячный заработок Спирина Н.А. за указанный период работы составлял 147, 98 руб.

Отношение указанного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период составляет 0, 808 (при предельно учитываемом 1, 2).

Не согласившись с решением пенсионного органа по назначению страховой пенсии по возрасту и размером ранее выплачиваемой ему пенсии по инвалидности, Спирин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Спирина Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер получаемой им заработной платы в спорный период.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что среднемесячный заработок Спирина Н.А. за периоды его работы с августа 1987 года по сентябрь 1984 года составил 147, 98 руб. Иных данных о размере заработной платы за период работы истец в пенсионный орган не представил, не представлены такие документы и суду. Исходя из норм пенсионного законодательства, установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете пенсии.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, а истец возражал, не является основанием к отмене судебных актов.

Так в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчик был извещен, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении с протоколами судебных заседаний, о неполноте сведений, исходя из характера замечаний и доводов заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущении судом нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции поданных истцом замечаний на протоколы судебных заседаний, которые в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены 6 октября 2020 года.

Доводы о неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения, как закрывающий доступ к правосудию так как он хотел добавить требования в суде апелляционной инстанции о возмещении ему причиненного морального и материального вреда ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя без движения апелляционную жалобу определением от 9 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы истец был извещен. Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена. В связи с чем доступ к правосудию не нарушен. Новые требования истец вправе заявить отдельно.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Спирина Николая Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова