Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5139/2021[88-6924/2021]

Дело N 88 - 6924/2021

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самсонова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 11/2019 по иску Самсонова Сергея Николаевича к Ермолаевой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Самсонов С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ермолаевой Ю.Э. о взыскании суммы задолженности по договору займа N1150866 от 27 ноября 2017 г. в размере 19 000 руб, неустойки по договору займа за период с 17 декабря 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 15 200 руб, судебные расходы в размере 4 981 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 г. между Самсоновым С.Н. и ответчиком заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему "БезБанка", онлайн-заем, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10001 руб. на срок до 17 декабря 2017г. с уплатой процентов в размере 8999 руб.

Денежные средства заемщику в сумме 10 001 руб. предоставлены переводом с помощью системы платежей "Qiwi", обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Самсонова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлен договор займа N 115086 от 27 ноября 2017, заключенный между Самсоновым С.Н. и Ермолаевой Ю.Э, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику путем, оговоренным в процессе согласования займа, денежные средства в размере 10 001 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, на срок до 17 декабря 2017 г.

Денежные средства в размере 10 001 руб. перечислены 27 ноября 2017 г. с использованием системы платежей "Qiwi" идентификатор платежа N

Согласно квитанции операции в "Qiwi кошелек" N с кошелька N списано и переведено на "Qiwi кошелек" номер счета + N руб.

19 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств, которая получена ответчиком 4 августа 2018 г, однако, оставлена без исполнения.

Согласно ответу филиала ПАО "МТС" абонентский номер N принадлежит пользователю Чижиковой Татьяне Алексеевне, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807- 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что Самсонов С.Н. совершил перевод денежных средств в размере 10 001 руб. на счет в АО "Qiwi Банк", абоненту N, не принадлежащий Ермолаевой Ю.Э, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и подтверждается доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Поскольку отсутствуют доказательства получения от Самсонова С.Н. денежных средств ответчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа межу сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, и норм процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова