Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5149/2021[88-7095/2021]

N88-7095/2021

"21" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани, от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1407/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Поликарпову Игорю Петровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Поликарпову И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что Поликарпов И.П. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ, 219010. 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП BMW 520 получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель Поликарпов И.П. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 23 500 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил ущерб в полном объеме. СПАО "Ингосстрах" 30.05.2019 года ответчику направлено письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра, чего не сделано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Поликарпова И.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани, от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Поликарпову И.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, Поликарпов И.П. является собственником транспортного средства ВАЗ, государственный номер У 461 НН 116.

28.05.2019 произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства ответчика и транспортного средства BMW 520, государственный номер А 098 МР 116, под управлением Касимова И.И.

В соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление данного ДТП осуществлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Как следует из извещения о ДТП, его виновником признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный номер У 461 НН 116, Поликарпов И.П, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Поликарпова И.П, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО страховщиком СПАО "Ингосстрах" собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Касимову И.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23500 рублей, что подтверждается платежным поручением N46298 от 09.07.2019.

30.05.2019 СПАО "Ингосстрах" в адрес Поликарпова И.П. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ, г/н У 461 НН/116 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 28.05.2019 в срок до 13.06.2019.

Требования страховщика оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности факта надлежащего направления в адрес ответчика уведомления СПАО "Ингосстрах" о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, пришел к выводу, что у истца не возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств подтверждения надлежащего извещения Поликарпова И.П. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем из материалов дела следует, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 04.06.2019 извещение принято в отделении связи, 07.06.2019 корреспонденция прибыла в место вручения, 10.06.2019 неудачная попытка вручения, 08.07.2019 произведен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 вышеназванного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Однако, указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику почтовой корреспонденцией и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование о предоставлении транспортного средства Поликарповым И.П. не получено, что освобождает его от ответственности, предусмотренной п. "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Нарушения норм материального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Н.А.Назейкина