Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5153/2021[88-6859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2020 по иску Паршенкова Ивана Викторовича к администрации городского округа Самара об установлении границ земельных участков по кассационной жалобе представителя Паршенкова И.В. ФИО7 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Паршенкова И.В. - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паршенков И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара об установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес" N; с кадастровым номером N площадью 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес" N.

Указанные участки являются смежными и составляют единое землепользование, границы не изменялись с момента их предоставления, участки огорожены забором.

Истец просил суд установить границы данных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в планах границ земельных участков от 4 марта 2020 г, выполненных "данные изъяты"

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения границ земельных участков истца в заявленных координатах.

Делая подобные выводы, суд исходил из отсутствия доказательств фактического расположения данных земельных участков в границах, определенных в планах границ от 4 марта 2020 г, выполненных "данные изъяты" и их неизменное существование 15 и более лет, закрепление на местности этих границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, как и обоснование увеличения площади земельных участков до 1339 кв.м.

Кроме того, суд отметил, что стороной истца не представлено доказательств невозможности образования фактических границ земельных участков согласно плану от 8 июля 1996 г.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы в целях установления причин увеличения площади земельных участков и их фактического местоположения относительно плана границ от 8 июля 1996 г. представитель истца отказался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента их предоставления истцу границы спорных земельных участков являются неизменными и ограждены забором, судом второй инстанции отклонены как не подтвержденные надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ограждение на земельном участке истца расположено на одной линии с забором смежных земельных участков судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не принята во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе доказательством неизменности границ 15 и более лет не являются.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Паршенкова И.В. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи