Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5186/2021[88-6759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маринина Владислав Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1075/2020 по иску Маринина В.Г. к Колесниковой Н.Ю. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маринин В.Г. обратился с иском к ответчику Колесниковой Н.Ю. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств, в обоснование указав на то, что 30 июля 2019 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 руб. в качестве залога, о чем ответчик написала расписку от 30 июля 2019 г. Согласно данной расписке, денежные средства в сумме 10000 руб. являлись залогом по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, которые стороны намеревались заключить в будущем. Из указанной расписки не усматривается какой это автомобиль, так как отсутствует государственный номер и VIN-номер двигателя. Данное предварительное соглашение, заключенное в виде расписки является недействительным, поскольку, предварительный договор, согласно действующему законодательству, должен быть заключен в той же форме (письменной), что и основной договор. Предварительный договор сторонами не составлялся, хотя в расписке указывается на заключении договора аренды в будущем. Истец обращался к ответчице с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 10000 руб, на что получал её неоднократные отказы. Истец обратился в Отдел полиции N4 с заявлением о возбуждении уголовного дела, но 20 августа 2019 г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, т.к. последняя злоупотребила своими правами путем удержания денежных средств. Истец просил суд признать недействительной расписку о передаче денежных средств в качестве залога за автомобиль "данные изъяты" от 30 июля 2019 г.; взыскать с Колесниковой Н.Ю. в свою пользу денежные средства, полученные по расписке в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Маринину В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Маринин В.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 г. между истцом Марининым В.Г. и ответчиком Колесниковой Н.Ю. достигнута договоренность о заключении договора аренды автомобиля "Киа Рио" комплектации "ЛЮКС" с правом дальнейшего выкупа.

Колесникова Н.Ю. за предоставление истцу в будущем автомобиля в аренду получила от истца Маринина В.Г. денежные средства в сумме 10000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 30 июля 2019г.

Сторонами не оспаривается, что истец Маринин В.Г. затем отказался по личным мотивам от аренды данного автомобиля, и попросил вернуть денежные средства, переданные им ответчику.

Ответчиком Колесниковой Н.Ю. в суде оспаривалось принятие денежной суммы от истца в качестве залога, указывалось на ошибочность написания в расписке о принятии суммы в качестве залога, т.к. спорная сумма ею принята как задаток. В подтверждение исполнения принятых обязательств по вышеуказанной расписке ответчиком представлены:

- договор лизинга N8269/19 от 12 июля 2019 года, заключенный между ООО "Каркаде" и ИП Колесникова Н.Ю. с Дополнительным соглашением к нему от 30.07.2019 года, из которого следует, что предмет лизинга изменен с автомобиля "данные изъяты" VIN N - на автомобиль "данные изъяты" VIN N;

- акт приема-передачи от 2 августа 2019 года, из которого следует, что автомобиль передан ИП Колесникова Н.Ю.;

- копия свидетельства о регистрации (6 августа 2019г.) на регистрационный учет автомобиля "данные изъяты".

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что в расписке допущена ошибка. Исходя из смысла оспариваемых постановлений суды квалифицировали переданную истцом ответчику денежную сумму в качестве задатка, что подтверждается заявителем кассационной жалобы. С указанной квалификацией заявитель не согласен.

Судами учтено, что по состоянию на 02 августа 2019 г. ответчик имела возможность предоставить истцу вышеуказанный автомобиль в аренду с правом выкупа, однако дальнейшее заключение договора аренды автомобиля с правом выкупа не произошло по причине отказа истца от его заключения по личным мотивам.

Требования истца о признании недействительной расписки в связи с тем, что в ней не указаны технические характеристики автомобиля, предварительный договор отсутствует, а денежные средства должны быть возвращены, суды нашли не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано правовых оснований, предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для признания сделки недействительной.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и оставляя их без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что не установлено каких-либо противоправных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309, 329, 334, 380, 381, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства суд округа приходит к выводу о том, что судами дана правильная квалификация переданной истцом ответчику сумме, поскольку в силу п. 1 ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает только на основании договора.

Учитывая, что заключение договора аренды автомобиля с правом выкупа не произошло по причине отказа истца от его заключения, переданная им ответчику денежная сумма возврату не подлежала, о чем правильно указано судами в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он обратился к ответчику вернуть денежные средства до 2 августа 2019 г. правового значения в данном случае не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований истца правильности выводов судов обеих инстанций не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1075/2020 по иску Маринина В.Г. к Колесниковой Н.Ю. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Маринина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух