Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5212/2021[88-6888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фейзовой Рузили Решитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-К-32/2020 по иску Фейзовой Рузиле Решитовне в интересах несовершеннолетней ФИО13 к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда по случаю смерти потерпевшей ФИО14, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения предстаивтеля Фейзовой Р.Р. по доверенности от 7 августа 2019 г. N, сроком на три года, Нагимова М.А, действующего на основании ордера от 29 декабря 2020 г. N, в поддержане кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности от 12 марта 2021 г. N, сроком по 14 сентября 2021 г, в возражении на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фейзова Р.Р. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании незаконным решения о страховой выплате, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на незаконность отказа в страховой выплате в связи с потерей кормильца ФИО10, погибшей в дорожно -транспортном происшествии произошедшем 8 июля 2018 г. в осуществлении которой ответчик отказал сославшись на то, что выплата по данному страховому случаю ранее произведена матери погибшей - ФИО11

Фейзова Р.Р, как законный представитель дочери, погибшей ФИО2 просила признать незаконным решение АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения ФИО11, и взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение АО "СОГАЗ" от 15 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения по договору N ФИО11 С АО "СОГАЗ" в пользу Фейзовой Р.Р, действующей в интересах малолетней ФИО2, взыскано страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фейзовой Р.Р, в интересах несовершеннолетней ФИО2, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 г. Кассатор полагает, что апелляционная инстанция отменив решение суда первой инстанции и отказав в иске неправильно применила положения норм материального права. Также не согласен с выводом суда о том, что у страховщика имелись основания для осуществления страховой выплаты ФИО11, при том, что страховщику очевидно было известно о том, что у погибшей имелась дочь находившейся в автомобиле вместе с погибшей матерью, которая имела право на получение страхового возмещения в связи со смертью матери. Кроме того, кассатор ссылается не несоответствие резолютивной части апелляционного определения требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты не разрешилвопрос о законности решения суда первой инстанции в части решения о признании незаконным решения АО "СОГАЗ" от 15 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения в пользу ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, как незаконное, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права (неправильное их толкование), что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (пункт 2)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (пункт 3)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4)

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Судами установлено, 8 июля 2018 г. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, N, под управлением ФИО9 ответственность которого по правилам ОСАГО на момент данного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

23 июля 2018 г. от полученных в данном происшествии травм скончалась ФИО10 находившееся в указанном автомобиле пассажиром.

26 февраля 2019 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась мать погибшей ФИО10 - ФИО11

15 марта 2019 г. страховщиком составлен страховой акт N и 19 марта 2019 г. платежным поручением N Общество перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Также установлено, что 18 сентября 2019 г. с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью потерпевшего ФИО10 обратилась Фейзова Р.Р, оформившая опеку над несовершеннолетней дочерью, погибшей ФИО2, "адрес" года рождения.

23 сентября 2019 г. СК "СОГАЗ" Фейзовой Р.Р. отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что страховая выплата по страховому случаю в связи с гибелью ФИО10 перечислена ее матери, ФИО11, т.е. бабушке малолетней ФИО2

На претензию истца от 30 сентября 2019 г. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетней ФИО2 ответчиком 22 октября 2019 г. дан ответ об исполнении своих обязательств в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты малолетней дочери, погибшей ФИО10

25 ноября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в интересах малолетней ФИО2 от 31 октября 2019 г, поданного в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, исходил из того, что истец, действуя как законный представитель малолетней ФИО2 (дочь погибшей) имела первоочередное право на страховую выплату, в отличии от ФИО11 (мать погибшей), которая имела бы право на получение такой выплаты лишь в случае отсутствии у погибшей ребёнка.

Апелляционная инстанция, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, сослалась на положения пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым установлено сроки выплаты страхового возмещения, а также пункты 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, которыми установлен перечень предоставляемых страховщику документов, недопустимость требовать иные документы, не предусмотренные данным перечнем, в том числе сведений об иных членах семьи имеющих право претендовать на страховую выплату, пришла к выводу, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не вправе требовать страховую выплату у страховщика, поскольку она уже выплачена иному лицу, а имеет право на предъявление требований в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекс Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, право на получение страховой выплаты изначально имелось у истца - дочери погибшей, при этом у ФИО11 такое право бы возникло, лишь при отсутствии у погибшей ребёнка.

При этом следует учесть именно наличие у таких лиц права на получение страхового возмещения, а не очередность их обращение к страховщику за страховой выплатой, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.

Следует учитывать, что выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком - исполнения его ненадлежащему кредитору и соответственно не освобождает его от исполнения данного обязательства надлежащему лицу.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчиком (страховщиком) не было предъявлено требований к ФИО11 о доказательствах того, что исполнение принимается ею как надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что у ответчика имелись основания усомниться в подаче заявления о страховой выплате надлежащим лицом, поскольку в представленных страховщику документах имелись сведения о том, что у погибшей имеется малолетняя дочь. Суду апелляционной инстанции следовало учесть право страховщика предусмотренное пунктом 4.19 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 3 пункта 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не правильной, поскольку в данном случае отсутствует множественность лиц претендующих на страховые выплаты в пределах страховой суммы, а лицо получившее возмещение по существу не имело права на его получение, поскольку, как уже указывалось, могла бы на него претендовать, лишь в случае отсутствия у погибшей малолетней дочери.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционном определении указывается, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции суд принял новое решение, которым оставил без удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и производных требований, в то же время резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов о законности, либо незаконности, выводов суда первой инстанции о признании незаконным решения страховщика о выплате страхового возмещения ФИО11

При таком положении обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, дать надлежащую оценку действиям сторон и разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики

Председательствующий

Судьи