Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5213/2021[88-8065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермулина Александра Алексеевича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-557/2020 по иску Ермулина Александра Алексеевича к Салиджанову Рустаму Рахимовичу, Салиджановой Эльвире Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермулин АА обратился в суд с иском Салиджанову Р.Р. и Салиджановой Э.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1030 кв.м по адресу: "адрес", являются ответчики Салиджанов Р.Р. и Салиджанова З.И. В 2007 г. проведено межевание земельного участка истца с закреплением границы участка 6 металлическими столбами, огороженного деревянным штакетником протяженностью 22, 28 м. При этом ответчики границу согласовали, подписали акт, претензий не предъявили.

Ссылаясь на то, что с ноября 2019 г. ответчики начали незаконно демонтировать ограждение, разделяющее их участки, а именно разобрали более половины деревянного штакетника, передвинули два металлических столба в сторону земельного участка истца, примерно на 0, 5 м, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить ограждение между земельными участками.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ермулина А.А. к Салиджанову Р.Р, Салиджановой Э.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермулин А.А. просит решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно сделаны выводы об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по сносу принадлежащего ему забора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ермулина А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Ермулин А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1231+/-15, 72 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1030 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности общей долевой собственности. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Ермулин А.А. просил восстановить ограждение между земельными участками, ссылаясь на то, что ответчики незаконно демонтировали забор из деревянного штакетника, разделяющий их участки, с целью захвата территории истца.

В ходе судебного разбирательства факт демонтажа старого забора ответчики не оспаривали, ссылаясь на его ветхость и разрешение супруги истца на его демонтаж.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками законных прав и интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате частично демонтированного ветхого деревянного забора, стоявшего по смежной границе участков истца и ответчиков, нарушений прав и интересов истца на момент судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств нарушения границы либо захвата площади участка истца, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено заключение кадастрового инженера, иного специалиста в области землеустройства в подтверждение нарушения ответчиками границ его участка, истец не ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, кроме того, судом установлено, что деревянный забор демонтирован с согласия супруги истца ввиду его ветхости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судами установлено, что действиями ответчиков право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок и иное имущество не нарушено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Из исковых требований и кассационной жалобы следует, что между сторонами имеется спор по смежной границе участков истца и ответчиков, однако истец не просил установить смежную границу участков (в конкретных координатах), а только заявлял требования о восстановлении демонтированного (старого) забора, который является его собственностью, на прежнем месте.

Как следует из кассационной жалобы новый забор между участками, с захватом по мнению истца площади его участка, установлен ответчиками после принятия обжалуемого судебного решения, в связи с чем им готовится иск к ответчикам.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно сделаны выводы об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по сносу принадлежащего ему забора, в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебные постановления, принятые по данному делу, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ермулина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова