Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5249/2021[88-7091/2021]

N 88-7091/2021

15 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Попова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2020 и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 по гражданскому делу N 2-1691/2020 по иску Попова Евгения Евгеньевича к ОАО "Самарагаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Самарагаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил обязать ОАО "Самарагаз" и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" произвести перерасчет за потребленный по адресу: "адрес", природный сетевой газ по лицевому счету N (ранее N) за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, исходя из показаний счетчика газа двухкамерного СГМН-1 (заводской N) с учетом оплаченных сумм.

В обоснование требований истец указал, что у потребителя имеются документально подтвержденные показания исправного прибора учета газа за период с 01.06.2018 по 30.08.2018, которые были предоставлены им ответчикам для перерасчета стоимости за поставленный природный газ, исходя из документально подтвержденных показаний исправного прибора учета, однако, требование потребителя не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований Попова Е.Е. к ОАО "Самарагаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ отказано.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2006 ОАО "Самарагаз" и Иванов М.И. заключили договор N газоснабжения о подаче последнему через присоединенную сеть природный газ для личного потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели по адресу: "адрес", где установлено газоиспользующее оборудование ПГ-4 котел (раздел I договора).

В указанном договоре определен порядок расчетов за газ (раздел III), согласно которому оплата за потребленный газ производится исходя из розничных цен на природный газ для населения, устанавливаемых нормативными актами и показаний приборов учета (л.д. 6-7).

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

При проведении обследования прибора учёта газа 23.08.2018 года ответчиком было установлено, что у прибора истёк межповерочный интервал. Как следствие, со дня истечения указанного интервала (01.06.2018 г.) и до дня проведения поверки прибора учёта потребления газа или его замены объём потребления газа определялся в соответствии с нормативами потребления газа.

27.08.2018 года истец осуществил поверку прибора учёта потребления газа.

За период со 02.06.2018 года по 29.08.2018 года ответчик начислил истцу плату за потребленный газ на основе нормативов его потребления.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2019 начисление истцу платы за потребленный газ на основе нормативов его потребления в период со 02.06.2018 года по 29.08.2018 года признано обоснованным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова Е.Е. к ОАО "Самарагаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, при этом указав, что допустимых и достоверных доказательств о десятилетнем межпроверочном интервале прибора учета газа, установленного в жилом помещении, суду не представлено. При этом истец был уведомлен об истечении межпроверочного интервала при обследовании прибора учета газа 01.12.2017, однако, никаких мер для его своевременной поверке не предпринял.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 5 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей, при этом заявленное требование о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ является следствием нарушения прав потребителя и носит производный характер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2020 и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова