Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5259/2021[88-8490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-447/2020 по иску Жаринковой Елизаветы Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Лактионова С.Д. по доверенности от 25 ноября 2020 г, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаринкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2017 года в районе ст. Безенчук Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована Жаринкова О.В, которая приходилась истцу матерью.

Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшей установлены в ходе проверки несчастного случая Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 г.

Ссылаясь на то, что смертью близкого человека истцу причинен моральный вред, Жаринкова Е.В. просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 г. исковые требования Жаринковой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Жаринковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей. С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что судами в недостаточной мере применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда не соответствует правовой природе пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" - Лактионов С.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Жаринкова Е.В, представитель СПАО Ингосстрах. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" - Лактионова С.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2017 г. в 23 часа 05 минут на стрелке N25 станции Безенчук между 1 и 2 главными путями обнаружен труп Жаринковой О.В, 25 апреля 1960 года рождения, с признаками железнодорожного травмирования.

Согласно свидетельству о рождении Жаринкова О.В. приходится истцу матерью.

Согласно заключению эксперта N10-7/224 смерть Жаринковой О.В. наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и субдуральной гематомой, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Все повреждения прижизненные и образовались в едином комплексе железнодорожной травмы от воздействия твердого тупого предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью соответствует опьянению средней тяжести.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 36 N429446 из Жаринкова О.В. травмирована поездом.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 13 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть Жаринковой О.В. наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО "Российские железные дороги", пришел к выводу о том, что ОАО "Российские железные дороги" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени и характера нравственных страданий истца, причиненных в связи со смертью близкого человека - матери, а также того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, поведения самой потерпевшей, которая находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая правилами безопасности, что существенно способствовало причинению вреда и указывает на наличие в ее действиях грубой неосторожности, принимая во внимание отсутствие вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца в счет компенсации морального вреда за смерть матери в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда, о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух