Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5267/2021[88-6743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Сергея Валерьевича на решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N В2-2-258/2020 по иску Баранова Сергея Валерьевича к ООО "КАТойл-Дриллинг" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца БарановаС.В, представителя ООО "КАТойл-Дриллинг" Анголенко Н.А, действующей на основании доверенности от 22 января 2021 г. N 11/2021/КОД, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 06 декабря 2016 г. он был принят на работу в ООО"КАТойл-Дрилинг" на должность помощника бурильщика ЭРБС на нефть и газ. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от 06 декабря 2016 г. N 280/16-ТД, договор заключен на срок с 06 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г, причиной заключения срочного трудового договора являлся договор работодателя с ЗАО "Газпромнефть-Оренбург".

11 апреля 2017 г. вышеуказанный трудовой договор был продлен путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора до 30 июня 2020 г, на основании договора от 23 января 2017 г. NОРБ-17/10204/0021/Р, заключенного с ООО "Газпромнефть-Оренбург".

30 июня 2020 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Баранов С.В. полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком носят постоянный характер, а заключение с ним срочного трудового договора противоречило нормам действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Баранов С.В. просил суд: признать срочный трудовой договор от 06 декабря 2016 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы - помощник бурильщика ЭРБС на нефть и газ обособленное подразделение г. Оренбург бригада N 10 (КАТ-10); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Баранова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Барановым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Баранов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "КАТойл-Дриллинг" Анголенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 г. между ООО "КАТойл-Дриллинг" и Барановым С.В. заключен трудовой договор (внутрирегиональный вахтовый метод), согласно условиям которого вид договора - срочный, на срок с 06 декабря 2016 г. по 31 мая 2017г, причины заключения срочного трудового договора: на основании договоров подряда от 30 декабря 2013 г. N 2013/2365/ГПНО и от 01 июля 2014г. N 2014/869/ГПНО, заключенных с ЗАО "Газпромнефть-Оренбург".

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 06 декабря 2016 г. N 280/16-ТД, подпункт 2.7 пункта 2 "Общие положения трудового договора" от 06 декабря 2016 г. N 280/16-ТД изменен в следующей редакции: Трудовой договор заключен до 30 июня 2020 г. Причины заключения срочного трудового договора: на основании договора подряда от 23 января 2017 г. N ОРБ-17/10204/0021/Р, заключенного с ООО"Газпромнефть-Оренбург".

Работа по должности истца ограничивалась работой на объекте - Цех бурения. Обособленное подразделение г. Оренбург, требовала выполнения заведомо определенной трудовой функции на отдельных объектах.

В соответствии с договором подряда от 30 декабря 2013 г. N2013/2365/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО "КАТойл-Дриллинг" обязуется выполнить по заданию заказчика в лице ЗАО "Газпром нефть Оренбург" комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком, в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии. В силу пункта 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что все условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 декабря 2013 г. по 31 декабря 2016 г.

Согласно договору подряда от 01 июля 2014 г. N 2014/869/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО "КАТойл-Дриллинг" обязуется выполнить по заданию заказчика в лице ЗАО "Газпромнефть-Оренбург" комплекс работ по бурению скважин на месторождении, где заказчик является владельцем лицензии. Согласно пункту 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что все условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 августа 2014 г. по 31 июня 2016 г.

В соответствии с договором подряда от 23 января 2017 г. N ОРБ-17/10204/0021/Р на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, подрядчик в лице ООО "КАТойл-Дриллинг" обязуется выполнить по заданию заказчика в лице ЗАО "Газпромнефть- Оренбург" работы на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии и выступает оператором (ВУ ОНГКМ). Согласно пункту 16.1 данного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 июня 2020 г.

23 июня 2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма-уведомление об истечении 30 июня 2020 г. срока действия трудового договора. Данная телеграмма получена Барановым С.В. лично 23 июня 2020 г.

Приказом ООО "КАТойл-Дриллинг" от 30 июня 2020 г. N 1046-к трудовой договор с Барановым С.В. прекращен и он уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе не имеется, поскольку, заключая трудовой договор, Баранов С.В. знал о сроке его действия, который зависел от завершения работ на соответствующих объектах в рамках договоров подряда с ЗАО "Газпромнефть-Оренбург", был согласен работать на таких условиях, уволен после завершения работ по договору подряда, на период выполнения которых он принимался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения Баранова С.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Баранова С.В, дополнительно указал, что абзацами 7 и 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор, соглашение об изменении его условий, и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку БарановС.В. уведомлен об окончании срока трудового договора и предстоящем увольнении в установленный законом срок. При этом, фактов многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции между сторонами, судом не установлено.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

... Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском

международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 постановления от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено работодателем исключительно необходимостью выполнения ООО "КАТойл-Дриллинг" работ по договорам подряда от 30 декабря 2013 г. N 2013/2365/ГПНО, от 01 июля 2014 г. N2014/869/ГПНО и от 23 января 2017 г. N ОРБ-17/10204/0021/Р, заключенным с ЗАО"Газпромнефть-Оренбург" и с ООО "Газпромнефть-Оренбург".

При этом, расторгая трудовой договор с истцом, ответчик исходил из того, что сроки действия указанных выше гражданско-правовых договоров истекли.

Вместе с тем, согласно Уставу ООО "КАТойл-Дриллинг" одним из основных видов деятельности Общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, после увольнения Баранова С.В. ООО"КАТойл-Дриллинг" продолжает свою уставную деятельность, в том числе и по предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом отсутствовали, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных Барановым С.В. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, суду следовало установить: входила ли выполняемая истцом на основании срочного трудового договора работа в состав уставной деятельности ООО "КАТойл-Дриллинг"; продолжает ли ответчик осуществление такой деятельности после увольнения истца; соответствовала ли работа, выполняемая истцом на основании срочного трудового договора, признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из штатного расписания ООО "КАТойл-Дриллинг"; закончены ли ответчиком работы на объектах, предусмотренных указанными выше договорами подряда. Также суду следовало установить размер среднего заработка истца в целях расчета размера оплаты вынужденного прогула.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора. Суды ограничились констатацией факта наличия договоров подряда от 30 декабря 2013 г. N 2013/2365/ГПНО, от 01 июля 2014 г. N 2014/869/ГПНО и от 23 января 2017 г. N ОРБ-17/10204/0021/Р, заключенных ответчиком с ЗАО "Газпромнефть-Оренбург" и с ООО "Газпромнефть-Оренбург", обуславливающих, по мнению судов предыдущих инстанций, возможность заключения с Барановым С.В. срочного трудового договора, не исследовав, при этом, правовую природу данных договоров, и не проверив наличие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Баранова С.В. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Богатовский районный суд Самарской области.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух