Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5272/2021[88-6852/2021]

Дело N 88-6852/2021

08.04.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд, установил:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Вертикаль" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого затоплением квартиры и просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 25942 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение экспертизы в сумме 3600 рублей, расходы за юридические услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Взысканы с ООО Управляющая компания "Вертикаль" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25942 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3600 рублей, расходы за юридические услуги представителя в сумме 4500 рублей.

Кроме того, решением взысканы с ООО Управляющая компания "Вертикаль" в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 рублей.

Решение в части взыскания материального ущерба в сумме 25068 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 3600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей - исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Вертикаль" просило решение отменить в части взыскания штрафа в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, поскольку до принятия судом искового заявления к производству ответчиком в адрес истцов направлялись заказное письмо с уведомлением и неоднократно смс-сообщения с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для добровольного возмещения ущерба, причинённого затоплением в размере 25942 рубля.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части взыскания с ООО Управляющая компания "Вертикаль" в пользу дочери истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 рублей отменено, в отменённой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в виду несогласия со взысканием в пользу истца ФИО1 штрафа и компенсацией морального вреда в отсутствие досудебного порядка урегулирования спора и наличия у ответчика желания добровольно возместить ущерб, причинённый затоплением. При этом истец до обращения в суд с иском к ответчику с претензией о возмещении ущерба не обращался и свои банковские реквизиты ответчику не сообщал, не смотря на его неоднократные просьбы об этом. Ущерб ответчик возместил истцу сразу после передачи ему банковских реквизитов.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела мировым судьёй установлен факт образования следов плесени в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в конце мая 2020 года, собственником которой является ФИО1

Как видно из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления тёмных точкообразных пятен в зале названной квартиры является наличие неисправности карнизной плиты, а также некачественно выполненные работы по ремонту межпанельных швов в месте расположения зала данной квартиры, в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ.

Бремя содержания общедомового имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, лежит на управляющей компании, которой, как ответчиком, факт нарушения прав потребителя ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал установленной вину ООО Управляющая компания "Вертикаль" в нарушении прав истца как потребителя, ввиду ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию общедомового имущества и взыскал материальный ущерб. При этом, указал на то, что само по себе наличие судебного спора о взыскании материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в этой части согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, истец до направления иска в суд с претензией к ответчику не обращался, при этом после получения искового заявления, ответчик, путём направления истцу заказного письма с уведомлением, телеграммы и смс-сообщений с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты (л.д. 64-69), искал возможность в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворить требования потребителя, добровольно возместив ущерб. Однако, такие реквизиты ответчику были предоставлены истцом после поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), после чего до вынесения судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 30668 рублей в счёт возмещения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).

Такие обстоятельства, в том числе были приведены ответчиком и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии решения об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей его части в должной степени в их совокупности не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на действия ответчика направленные на соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как до поступления иска в суд, так и в период рассмотрения спора в суде, не приведены существенные мотивы, по которым такие обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были отклонены, что свидетельствует о не обеспечении судом полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, а, соответственно, такие обстоятельства не получили правовой оценки суда.

Таким образом, поскольку решение суда апелляционной инстанции принято на неправильном применении норм материального и процессуального права, а его выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, исследовать обстоятельства, указывающие на действия ответчика, направленные на соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судья