Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5277/2021[88-6950/2021]

Дело N 88-6950/2021

05 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой Резиды Садртдиновны на апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-648/20 по исковому заявлению Гараевой Резиды Садртдиновны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк", о защите прав потребителя, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

установила:

Гараева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что 12 августа 2019 года она заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N N на предоставление потребительского кредита в размере 98 724 рубля под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора в него также было включено условие страхования, страховая премия по которому составила 18 240 рублей, при этом получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. Возможности отказать от заключения договора личного страхования истец не имела. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Таким образом, истец полагала, что включение кредитный договор условия фактически об обязательном личном страховании заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную ею в качестве страховой премии, в размере 18 240 рублей, сумму комиссии за подключение и сопровождении услуги "Гарантированная ставка" в размере 4 484 рубля, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя", в размере 9 120 рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 года исковые требования Гараевой Резиды Садртдиновны удовлетворены.

Взыскана с ПАО "Почта Банк" в пользу Гараевой Резиды Садртдиновны сумма единовременно уплаченной страховой премии в размере 18 240 рублей, сумма комиссии за подключение и сопровождение услуги-"Гарантированная ставка" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 362 рублей. Взыскана с ПАО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 1 181 рубля в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан решение мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гараевой Резиды Садртдиновны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 17 ноября 2020 года Сармановского районного суда РТ отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался индивидуальными условиями кредитного договора и ссылался только на пункты, указанные в кредитном договоре, не учел, что кредитный договор является договором присоединения и условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора. Заемщик, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Истец в этих пунктах, на которые ссылается апелляционная инстанция не подписывала собственноручно, а лишь стоят галочки, напечатанные уже изначально в договоре (возле слов согласен). Что уже нарушает и ущемляет нрава истца как потребителя. Считает, что в договоре добровольного страхования неправомерно отсутствует условие, предусматривающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования. Апелляционная инстанция не учла, что в кредитном договоре в п.1 указаны две суммы кредита - сумма кредита 22724 рублей и сумма кредита 76000 рублей. В общую сумму кредита ПАО Почта Банк изначально прописал сумму страхования 22724 рублей, которую в последующем перечислили в страховую компанию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Гараевой Р.С. заключен договор потребительского кредита N на сумму 98 724 рубля под 21, 9% годовых на срок 60 месяцев по 12 августа 2024 года. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, подписанного Гараевой Р.С, обязанность заемщика заключить иные договоры "неприменимо, заключение отдельных договоров не требуется" (п. 9 Индивидуальных условий). Заемщик согласилась на оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и оплату комиссий по кредитному договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 17 Индивидуальных условий). В том числе, заемщик дала согласие на заключение с ней договора страхования и на подключение услуги "Гарантированная ставка", стоимостью 5, 9% от суммы к выдаче.

При этом, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий).

Также, в п. 15 Индивидуальных условий указано на "неприменимость условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора".

Как следует из страхового полиса N ПБ02-45738453 по программе "Забота", с заемщиком, в день заключения кредитного договора, на основании её же заявления (имеется отдельное заявление, подписанное заёмщиком) заключен договор страхования с АО "Согаз", а согласно выписки по кредиту на 19 мая 2020 года по распоряжению клиента от 12 августа 2019 года произведен перевод средств в страховую компанию 13 августа 2019 года в размере 18 240 рублей.

Из заявления на страхование и условий договора страхования, подписанных страхователем собственноручно, следует, что последняя действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования страхователь была ознакомлена.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из нарушения Банком потребительских прав заемщика, в частности, предусмотренного ст. 421 ГК РФ права на свободу заключения договора. Суд указал, что Банком не доказана самостоятельная и добровольная реализация истцом возможности получения дополнительной услуги в виде личного страхования на основании письменного заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не выразил волеизъявления получить данную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Указанные выводы основаны на том, что кредитный договор и договор страхования, заключенные в один день, имеют привязку друг к другу, Заемщик был лишен права выбора страховой организации, Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что исходя из условий кредитного договора Банком до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги. Истец добровольно заключил кредитный договор с "гарантированной ставкой" на условиях личного страхования с включением, предусмотренной заключенным им отдельным договором страхования страховой премии в сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период так называемого "охлаждения", равный 14 календарным дням, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страхователь не воспользовалась правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключая договор кредитования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, он заключался исключительно на добровольных условиях, собственной воли и в интересах заемщика, на момент заключения кредитного договора с дополнительной услугой "Гарантированная ставка" и условием страхования все оговоренные в нем пункты Гараеву Р.С. устраивали, с ними последняя была согласна. В случае неприемлемости условий договора кредитования истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

У суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что своей подписью В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", кредит (Кредит 1 и/или Кредит 2) - это кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые банком по заявлению клиента, выраженному в Индивидуальных условиях, которые клиент обязуется возвратить банку на указанных в договоре условиях платности, возвратности и срочности, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента.

Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины "Кредит 2" и/или "Кредит". Кредитный лимит - лимит выдачи, максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита

12.08.2019 года Гараева Р.С. выразила согласие быть страхователем по договору страхования АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе "Забота", являющихся Приложением N 3 к договору страхования.

Гараева Р.С. собственноручно подписала заявление о страховании, распоряжение на перевод денежных средств, Полис- договор страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как было установлено судом апелляционной инстанции не имеется оснований полагать недействительным условие кредитного договора в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии, как не соответствующего требованиям закона - статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора изложены полно и четко, истцу до заключения кредитного договора и договора страхования была предоставлены полная информация о заключаемых договорах в доступной форме, истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию.

Доводы жалобы истца о заключении договора страхования под влиянием заблуждения, вследствие предоставления сотрудником банка недостоверной информации и умышленном вводе в заблуждение истца были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заемщик выразила желание произвести оплату страховой премии за счет заемных кредитных денежных средств и поручила банку произвести действия по переводу денежных средств в страховую компанию, что подтверждается подписанным распоряжением на перевод.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что услуга, связанная с заключением договора страхования и перечислением страховой премии по договору страхования, была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика.

Поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора взыскании страховой премии, убытков, штрафа, компенсации морального вреда признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Резиды Садртдиновны - без удовлетворения.

Судьи Дурнова Н.Г.