Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5282/2021[88-7057/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., изучив кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по заявлению Иванова Олега Сергеевича о возмещении судебных расходов гражданскому делу N 2-4375/2019 по иску Бикшеева Айрата Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, обязаниии исключить сумму долга, снизить тариф, обязании произвести демонтаж и снос незаконно возведенного строения, обязании перенести полигон мусора, обязании рекультивировать прилегающую территорию, установила:

Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО "УК "Уютный дом" судебных расходов в общем размере 371 114 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы в размере 2036 руб.: 2020 руб. на приобретение бумаги, чернил для принтера для распечатки доказательств по делу, 16 руб. на почтовые расходы.

Также в связи с рассмотрением дела в суде им затрачено личное время на сбор доказательств, составление, распечатывание и копирование приложенных к материалам дела документов, заявлений и ходатайств.

К материалам дела им приобщены 58 письменных документов на 728 страницах.

В указанный период он был не трудоустроен, в случае добросовестного исполнения ответчиками обязанностей необходимости в спорах не имелось бы, он мог трудоустроиться и получать заработную плату.

Расходы, связанные с затратой личного времени, исходя из размера средней заработной платы составляют 369079 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г, заявление Иванова О.С. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов О.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных издержек и частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Бикшеева Айрата Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, обязаниии исключить сумму долга, снизить тариф, обязании произвести демонтаж и снос незаконно возведенного строения, обязании перенести полигон мусора, обязании рекультивировать прилегающую территорию.

Иванов О.С. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что Ивановым О.С. не представлено доказательств несения указанных расходов, а так же указал на отсутствие основание для взыскания компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно, что Ивановым О.С. в ходе рассмотрения дела представлены документы, которые значения для разрешения спора не имели и на которые суд первой инстанции в обоснование принятого решения не ссылался. Имеющие значение для разрешения спора доказательства, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о доказанности довода о нарушении прав истца и наличии в этой связи оснований для принятия иска к производству, были приложены истцом к исковому заявлению. Иные письменные доказательства, на основание которых иск Бикшеева А.И. был удовлетворен, также были представлены не Ивановым О.С, а иными участвовавшими в деле лицами.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных заявителем доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предоставление третьим лицом по собственной инициативе документов, которые не имели значения для разрешения спора, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации указанных расходов.

Возможность взыскания утраченного заработка не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Ивановым О.С. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО "УК "Уютный дом" процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний являлся предметом проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова