Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5296/2021[88-6953/2021]

Дело N 88-6953/2020

31 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Черабаевой О. Ю. к Андреевой Н. В. о защите прав потребителей и встречному иску Андреевой Н. В. к Черабаевой О. Ю. о взыскании стоимости оказанных услуг и пени, по кассационной жалобе Андреевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020г, УСТАНОВИЛ:

Черабаева О.Ю. обратилась к мировому судье с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к Андреевой Н.В. в порядке защиты прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 12 февраля 2019г, взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 12 февраля 2019г. истец заключила Андреевой Н.В. договор возмездного оказания услуг по разработке дизайн-проекта квартиры. В соответствии с договором ответчик обязался разработать и передать ей в срок до 1 мая 2019г. дизайн-проект квартиры, а она обязалась оплатить услуги ответчика в следующем порядке: 40 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть в размере 35 400 руб. после подписания акта выполненных работ. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, деньги были переданы в момент подписания договора. Однако Андреева Н.В. свои обязательства не исполнила, дизайн-проект не передала. 27 ноября 2019г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 40 000 руб.

Андреева Н.В. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями к Черабаевой О.Ю, просила взыскать с Черабаевой О.Ю. стоимость оказанных услуг в размере 32 245 руб, пени за период с 8 декабря 2019г. по 21 декабря 2019г. в размере 1419, 78 руб, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что условия договора в части разработки дизайн-проекта квартиры Черабаевой О.Ю. она выполнила в полном объеме, при этом Черабаева О.Ю. отказалась принять результаты выполненных работ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г. исковые требования Черабаевой О.Ю. к Андреевой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 12 февраля 2019г, заключенный между Черабаевой О.Ю. к Андреевой Н.В. Взыскано с Андреевой Н.В. в пользу Черабаевой О.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано. Взыскано с Андреевой Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 880 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. к Черабаевой О.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черабаевой О.Ю. к Андреевой Н.В. отказано. Встречный иск Андреевой Н.В. к Черабаевой О.Ю. удовлетворён частично. С Черабаевой О.Ю. в пользу Андреевой Н.В. взысканы стоимость оказанных по договору услуг в размере 29 745 руб, судебные расходы в размере 9021, 37 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Андреевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 702, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями данными В пунктах 1, 4, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 12 февраля 2019г, исходя из того, что доказательств исполнения Андреевой Н.В. обязательств по договору в установленный договором срок в полном объеме суд не представлено, соглашение об изменении срока действия договора в письменной форме в соответствии условиями пункта 3 статьи 5 Договора между сторонами не заключалось; учитывая, что Андреева Н.В. оказывает дизайнерские услуги на протяжении 15 лет различным физическим и юридическим лицам, ее деятельность является предпринимательской независимо от государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об удовлетворении требований Черабаевой О.Ю. о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств и частичном удовлетворении производственных требований в порядке защиты прав потребителей, и об отказе в удовлетворении требований Андреевой Н.В. о возврате стоимости оказанных услуг.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, дополнил, что представленный Андреевой Н.В. в судебном заседании на бумажном носителе альбом дизайн-проекта также не свидетельствует об исполнении договора в полном объёме в соответствии с условиями договора надлежащим образом. Ходатайство Андреевой Н.В. о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ею работ не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, Андреева Н.В. оказывает систематически дизайнерские услуги на протяжении 15 лет различным физическим и юридическим лицам. Рекламная информация о ней как о дизайнере интерьеров размещена в сети Интернет и с целью заказа в дана ссылка на ее профиль. Поскольку Черабаева О.Ю. заключила договор оказания услуг с Андреевой Н.В. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а последняя с целью извлечения материальной выгоды из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Черабаевой О.Ю. правом, которое выразилось в заявлении иска о расторжении договора при фактическом выполнении большой части объема работы и намерением использования результата работы без соответствующей оплаты, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина