Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5336/2021[88-7061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Сергея Павловича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-437/2020 по иску Григорьева Сергея Павловича к Познухову Сергею Сергеевичу о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев С.П. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковыми требованиями к Познухову Сергею Сергеевичу о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 г. между Григорьевым С.П. и Познуховым С.С. заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у Познухова С.С. автомобиль марки N, 2006 года выпуска, цвет синий, N, кузов N стоимостью 500 000 руб. В ходе постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову возникли сомнения в подлинности крепления номерных узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем Отделом полиции N в составе УМВД РФ по г. Саратову по данному факту проведена проверка (материал КУСП N 47352), в рамках проведения которой указанное выше транспортное средство направлено на исследование в ООО "Техническая Экспертиза".

Согласно акту экспертного исследования N 6086 от 2 декабря 2019 г. автомобиль подвергался переоборудованию, установлена вакуумная цистерна. Размер знаков и их взаиморасположение соответствует заводской технологии, следов изменения отдельных знаков не имеется, однако крепление таблички не соответствует заводскому, на кабине имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Маркировочная табличка крепится в кабине не заводским способом. Первичный номер двигателя уничтожен путем удаления верхнего слоя металла, маркировочная табличка, на которой дублировался номер, удалена с блока цилиндров механическим способом. Из проведенного исследования следует, что номер шасси автомобиля нанесен на раму кустарным способом.

В настоящее время Григорьев С.П. не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать приобретенное у ответчика транспортное средство и эксплуатировать транспортное средство в своих личных целях, что свидетельствует, по мнению истца, об имевшем место заблуждении относительно предмета сделки. Истец полагает, что Познуховым С.С. продан некачественный товар, которым он не может пользоваться.

Григорьев С.П. просил признать недействительным договор купли - продажи указанного автомобиля от 23 ноября 2019 г, заключенный с Познуховым С.С.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. между Познуховым С.С. и Григорьевым С.П. заключен договор купли - продажи автомобиля марки ЗИЛ-494560, тип т/с Ассенизатор (специализированные прочие), 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный N, модель N двигателя "адрес" (б/н), стоимостью 500 000 руб.

Свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности N59RU АВ 010776 от 30 апреля 2019 г. подтверждается, что на момент приобретения Познуховым С.С. транспортного средства в конструкцию транспортного средства уже были внесены изменения, а именно: замена штатного бензинового двигателя N на дизельный двигатель Д 245 б/н; переоборудование ТС в автомобиль специальный -вакуумную цистерну; демонтаж поливомоечного оборудования; установлены цистерна с насосным оборудованием на раму ТС, коробка отбора мощности с элементами привода насоса, проблесковый маячок оранжевого цвета, боковое и заднее защитные устройства.

Григорьев С.П. обратился в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову для постановки транспортного средства на учет.

Актом экспертного исследования N6086 от 2 декабря 2019г. установлено, что автомобиль марки ЗИЛ-494560, тип т/с Ассенизатор (специализированные прочие), 2006 года выпуска подвергался переоборудованию, номер шасси автомобиля " N" нанесен на раму кустарным способом.

Согласно заключению судебной экспертизы N100-03/200 от 6 марта 2020 г. идентификационный номер шасси автомобиля ЗИЛ-494560 подвергался изменению механическим способом, заводское (первоначальное) его содержание установить не представляется возможным. Место нанесения идентификационного номера шасси автомобиля соответствует установленному производителем месту размещения идентификационных номеров шасси на марках/моделях таких автомобилей. Идентификационный номер шасси изменен в период эксплуатации. Первичный номер двигателя уничтожению не подвергался, маркировочная табличка, на которой дублировался номер блока цилиндров двигателя сохранена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до совершения сделки купли - продажи Григорьев С.Г. осмотрел транспортное средство, претензий относительно состояния и технических характеристик приобретаемого им транспортного средства не предъявлял, сведения о характеристиках транспортного средства внесены в текст договора уже с учетом произведенного переоборудования транспортного средства, следовательно, истец обладал всей необходимой информацией относительно основания и предмета совершаемой им сделки, а также технического состояния приобретаемого им транспортного средства и не мог заблуждаться в отношении приобретаемого товара, суды не нашли оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что с договором купли - продажи транспортного средства, содержащим сведения о характеристиках автомобиля с учетом произведенного переоборудования, со всеми его условиями, в момент заключения истец был ознакомлен и согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Григорьева С.П, приведенные выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении продавцом недостоверной информации об автомобиле, об отсутствии у истца специальных познаний для проверки технического состояния автомобиля, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что продавцом Григорьеву С.П. продан некачественный товар, не могут служить основаниями для признания сделки недействительной по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на расторжение договора купли - продажи.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы Григорьева С.П, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Григорьев С.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Григорьева С.П. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Григорьева С.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова