Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5354/2021[88-6959/2021]

Дело N 88-6959/2021

31 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2875/2020 по иску Сетиной М. М. к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сетиной М. М. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 7 сентября 2020г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Сетина М.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - АО "Русский Стандарт Страхования", Страховщик) о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением "Договора страхования жизни и здоровья физических лиц. Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" номер договора страхования102320395331СП от5 сентября 2018г.по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме17580 руб, компенсацию морального вреда в размере2 000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере8 790руб, а всего28 370руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2018г. между Сетиной М.М. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит 168 000 руб, процентная ставка 27% годовых на срок до 5 сентября 2023г. Одновременно с заключением кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, Сетина М.М. заключила с АО "Русский Стандарт Страхование" "Договор страхования жизни и здоровья физических лиц. Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" номер договора страхования 102320395331СП от 5 сентября 2018г. (далее - Договор страхования) со сроком действия 60 месяцев. Страховая премия в размере18 000руб. оплачена за счет суммы кредита.

16 октября 2018г. кредит Сетиной М.М, был досрочно погашен. Истец пролагает, что заключение договора страхования обусловлено наличием кредитных обязательств заемщика, то и Договор страхования прекратил свое действие16 октября 2018г. ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, и она вправе требовать возврат части суммы страховой премии за неиспользованный период страхования пропорционально сроку в течение которого действовало страхование.

Досудебное претензия о возврате части страховой премии АО "Русский Стандарт Страхование" добровольно не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-84016/5010-003 от 1 июля 2020г. отказано в удовлетворении требования Сетиной М. М. о взыскании с АО "Русский Стандарт Страхование" части страховой премии по Договору страхования.

Отказ в возврате Сетиной М.М. неиспользованной части страховой премии АО "Русский Стандарт Страхование" и Финансовым уполномоченным по мнению истца является незаконным и нарушает ее права потребителя, поскольку после погашения кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 7 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сетина М.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" 5 сентября 2018г. заключен кредитный договор N, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 168 000 руб. под 127 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, 5 сентября 2019г. Сетина М.М. заключила с АО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни и здоровья физических лиц. Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" номер договора страхования 102320395331 СП, на условиях содержащихся в Правилах страхования жизни и здоровья физических лиц, утверждённых АО "Русский Стандарт Страхование" 30 мая 2016г. (далее - Правила страхования), в сроком действия 36 месяцев, страховая премия по которому составила 18 000 руб.

В связи с досрочным погашением 16 октября 2018г. кредита, истец направила ответчику претензию о возврате части страховой премии, обоснованное досрочным прекращением обязательств по договору, полагая, что страховая сумма зависит от размера задолженности.

По условиям пункта 7 Договора страхования страховая сумма по Страховым событиям, указанным в п. 4.1 ("Смерть Застрахованного лица") и в п. 4.2 ("Инвалидность Застрахованного лица по любой причине") устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия Договора страхования составляет 150 000 руб, далее Страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления Страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия Договора страхования, на количество месяцев срока действия заключенного Договора страхования. Страховая сумма по Страховому событию, указанному в п.4.3. (Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая), устанавливается отдельно и составляет 150000 руб.

Согласно пункту 15 Договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При отказе от страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В пункте 7.2 Правил страхования содержатся аналогичные положения.

В период 14-дневного срока с момента заключения договора страхования Сетина М.М. не обратилась к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклоняя доводы истца, указал, что размер страховой выплаты зависит от страховой суммы, страховые суммы указаны в договоре страхования и не зависят от остатка задолженности по кредиту.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии, а также о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Доводы кассационной жалобы, что при досрочном возврате кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отклоняются как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 7 сентября 2020г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сетиной М. М. на - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина