Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5357/2021[88-8837/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17.12.2020, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2021 по гражданскому делу N 2-800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

к Шишкину Артему Николаевичу, третьи лица:

акционерное общество Страховая компания "АРМЕЕЦ";

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

Тарасов Константин Васильевич, о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17.12.2020, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2021, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заочное решение мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" было принято ДД.ММ.ГГГГ. Копия заочного решения направлена ответчику по адресу его места жительства, однако конверт с корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, ФИО2 указал, что попустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку не получал почтовую корреспонденцию. Также может сообщить обстоятельства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что почтовая корреспонденция не получена в связи с нахождением в командировке в указанный период, что подтверждается справкой по месту работы, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года работал в должности водителя-экспедитора, а также транспортную накладную.

Суды, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения исходили из уважительности причин пропуска процессуального срока.

В жалобе заявитель указал на то, что нарушений при доставке почтовой корреспонденции почтовым отделением не допущено, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком с пропуском установленного законом срока, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно получать судебную корреспонденцию заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 КПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено, что почтовое отправление (копия заочного решения) возвращено без вручения адресату и с нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи - до истечения установленного срока его хранения (отправление с судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период рассмотрения спора ответчик находился в длительной служебной командировке, что объективно затрудняло подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суды правомерно признали уважительными причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что нарушений при доставке почтовой корреспонденции почтовым отделением не допущено несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вопреки доводам жалобы при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Довод заявителя со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о том, что ФИО2 обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несет сам, положениям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17.12.2020, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников